Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8705 K.2020/3218

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği; ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yanında temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iki ayrı Vodafone bayiinden katılan adına hat çıkarttırarak 1.200 TL değerinde HTC marka cep telefonu ile 1.720 TL değerinde IPHONE-4 marka cep telefonlarını kampanya fiyatlarından satın aldırdıkları, peşinatlarını sanığın ödediği, ancak geriye kalan taksitleri katılan adına aldıkları hatlar üzerine bıraktırarak telefonları katılana vermedikleri gibi telefonları piyasa fiyatının altında satarak haksız kazanç elde ettiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,