Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8946 K.2021/1744

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar Türk Telekominikasyon AŞ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı halde gerekçeli karar başlığında suç adlarının gösterilmemesi ve suça konu abonelik sözleşmelerine göre suç tarihinin 08/02/2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ... Telekominikasyon AŞ tarafından 0212 ... – 0212.... numaralı hatların sahibi gözüken diğer katılan ... hakkında telefon borçları nedeniyle icra takibi yapıldığı, telefonun sahte nüfus cüzdanı ve abonelik sözleşmeleri ile katılan adına telefon hatları alındığı, yapılan araştırmada telefon hatlarının sanığa ait Karaköy'de bulunan güvenlik malzemeleri satan işyerinde kullanıldığının belirlendiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Suçta kullanılan nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu tespit edilemediğinden resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar Türk Telekominikasyon AŞ ve ... vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- a-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanılarak telefon hatları aldığı iddiası ile açılan davada, sanığın kollukta alınan 10/07/2012 tarihli beyanında telefon hattının iş piyasasından tanıdığı ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, Telekom'a borcundan dolayı telefon hattı alamadığından bu şahsın yardımcı olacağını söyleyerek telefon hatlarını aldığını, ayrıca kendisinden 7.000 TL parasını iş yapacağım diyerek aldığını ve geri gelmediği.

24/12/2012 tarihli sorguda nüfus cüzdanındaki fotoğrafın ...'in fotoğrafı olmadığı, bir yerden alacağı 7.000 TL'yi tahsil etmesini istediğini ve bu parayı alarak ortadan kaybıolduğu, 19/04/2013 tarihli duruşmada ... isimli kişinin kendi yanında çalıştığını, Türk Telekom'a verilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın ...'e ait olduğu, 25/06/2014 tarihli duruşmada dosyadaki ... adı altında bulunan tüm fotoğraflar gösterilip sorulduğunda yanında çalışan ...'e ait olmadığı,

26/12/2014 tarihli duruşmada ...'in gerçekte yanında çalışmadığını, dükkanına gelip giden ayak işlerini yapan birisi olduğu yönündeki aşamalardaki çelişkili beyanları, menfaatin sanığa ait olduğu ve suçun sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; ilgili abonelik sözleşmelerinden suça konu telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerinin tanzimi sırasında, kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından olan katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullandığı;

yine Türk Telekom'un 406 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 9. fıkrası uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket olduğu ve özelleştirmesinin 14/11/2005 tarihinde yapıldığı gözetilerek, sanığın TCK'nın 158/1-d maddesi gereği kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

b-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükümden önce 10/11/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez'' ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve bu suçun TCK'nın 75. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu anlaşılmakla, sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,