Zincirleme rüşvet verme suçundan sanıklar ... ve ..., zincirleme rüşvet alma suçundan sanık ..., zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarına yardım etme suçlarından sanık ... ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ... haklarında beraat, zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ..., kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan sanık ..., kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçuna azmettirme suçundan sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarlarına göre müdafilerin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle, İNCELEMENİN DURUŞMASIZ YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1- Zincirleme rüşvet verme suçundan sanıklar ... ve ..., zincirleme rüşvet alma suçundan sanık ..., zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarına yardım etme suçlarından sanık ... ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendilerini vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,
ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine ''Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'na verilmesine," ve 4 numaralı bendine "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık
...'e verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zincirleme rüşvet verme suçundan sanıklar ... ve ... ile zincirleme rüşvet alma suçundan sanık ... haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA
2- Zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ..., kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan sanık ..., kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçuna azmettirme suçundan sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Samsun Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı, İkmal Şube Müdürlüğü ambarında hizmet alımı ihalesi ile görevli sanık ...'nun, ... Makina Hidrolik- Pnomatik- Hırdavat adlı iş yeri sahibi sanık ... ve ... İş Makinaları Yedek Parça Alım Satım ve Bakım Onarım Ticaret Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. yetkilisi sanık ... ile ödeme emri ve ekinde sunulması gereken fatura ve benzeri diğer belgeleri sahte olarak düzenleyip belediyeye mal ve hizmet satılmış gibi işlem yaparak belediyeden haksız çıkar sağlama hususunda anlaştığı, bu kapsamda sanık ...'in belediyeden doğrudan temin yolu ile yapılan alımlara ilişkin gerekli olan talep fişi onay belgesi, personel görevlendirme yazısı, araştırma tutanağı, teslim tutanağı ve bedelin onaylanmasına dair belgeleri kendi bilgisayarından sahte olarak hazırladığı,
ilgili belediye görevlilerinin yerlerine imza attığı, suça dair anlaşmaları gereği diğer sanıkların da kendi iş yerleri adına kestikleri ve gerçekte herhangi bir mal satımını içermeyen faturaları ve fiyat araştırma tutanağına konu iki firmanın kaşeleri bulunan fiyat araştırma mektuplarını hazırlayarak sanık ...'ya getirdikleri, bu haliyle görünürde mevzuata uygun olarak hazırlanan dosyaları,
ödeme emri belgesi düzenlenmek üzere iş yeri sahibi sanıkların Samsun Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına giderek belgeleri sundukları ve ödeme emirlerine konu paraları haksız bir şekilde temin ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanıklardan ... ve ...'nun aşamalarda istikrarlı olarak suça konu ödeme emri belgeleri ekindeki fatura ve fiyat araştırma mektuplarının gerçek olduğunu, belediyeye doğrudan temin ile alınan suça konu malları teslim edip hizmetleri de ifa ettiklerini savunmaları nazara alınarak;
maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, evvela adı geçen belediye başkanlığından iddianamelere konu fatura ekinde belirtilen malların teslim edilip edilmediğinin, yine hizmet alımına konu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin sorulması, varsa buna dair belgelerin temin edilmesi, ayrıca yargılama konusu olaylarla bağlantısı olduğu anlaşılan Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/247 Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulması sonrasında hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Samsun Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı İkmal Şube Müdürlüğü ambarında hizmet alım ihalesi ile görevlendirilen ...
İnşaat Limited Şirketi kadrosunda hizmet işçisi olarak görevli olan sanık ...'nun doğrudan temin yoluyla yapılan işlere ilişkin gerçekte mal ya da hizmet alımı yapılmadığı halde yapılmış gibi ilgili kamu görevlileri yerine sahte imza atmak suretiyle düzenlediği belgelerle diğer sanıklara ait firmalar lehine ödeme yapılmasını sağlama şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ile bu suça azmettirme suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi
suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edilen sanık ... hakkında her iki suç yönünden de aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüde neden olacak şekilde ve hangi suça yönelik uygulandığı da belirtilmeksizin yazılı biçimde 7 yıl süre ile memuriyetten yasaklanmaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.