Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9125 K.2021/1060

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2015/132 Esas, 2017/129 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin davalılardan ... açısından kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davalılardan ...'in elatmasının önlenmesine, davalılardan ...'ün davacının payına elatmasının önlenmesine , 13.077,78 TL ecrimisilin davalı ...'den alınmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 1 numaralı taşınmazın ½ paydaşı olduğunu, taşınmazın niteliğinin depolu iş yeri olduğunu, davalılardan ...’in, taşınmazın tamamını diğer davalı ...’ya kiraya verdiğini, kira sözleşmesine vekil edeninin rızası alınmadığı gibi bir kira bedeli de ödenmediğini açıklayarak davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 3.000,00 TL ecrimisilin davalılardan ...’den alınmasına karar verilmesini istemiş, 09.10.2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 13.077,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazın babasından miras olarak kaldığını, davacının dava konusu 1 numaralı taşınmazda hissedar olduğunu açılan işbu dava ile öğrendiğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... yönünden davanın kabulüyle 13.077,78 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine, men’i müdahale davasının ise her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/836 Esas ve 2017/1259 Karar sayılı kararı ile, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 1 numaralı bağımsız bölüme davalı ...'in elatmasının önlenmesine, davalı ...'ün davacının payına vaki elatmasının önlenmesine,

13.077,78 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 131 parsel sayılı taşınmazdaki depolu dükkan vasfındaki 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ise davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, davacının payını 06.08.2013 tarihinde dava dışı ...’den satın aldığı, dosyaya ibraz edilen 25.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalılardan ...’e kiraya verildiği, kira sözleşmesinde kiralayan olarak her ne kadar yalnızca davalılardan ...’ün imzası bulunmakta ise de, davacının bayii olan önceki paydaş ...’ün ...

3. Noterliğinin 11.09.2009 tarihli ve 5719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesine onay verdiği anlaşılmaktadır. TBK'nin 310. maddesine göre sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu durumda davacı ile davalı ... arasında geçerli bir kira ilişkisinin bulunduğu hususu ile davacının taşınmazdaki payına ilişkin olarak, ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/280 Esas ve 2016/416 Karar sayılı dosyası ile açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davacının dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile davalılardan ... adına tesciline karar verildiği ve kararın 20.12.2017 tarihinde kesinleştiği hususu da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.