Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/9129 K.2021/907

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebininin kabulüne, karşı davada alacak talebininin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili; davalı tarafın vekil edeninin bilgisi olmadan dava konusu mesken nitelikli 8 nolu bağımsız bölümü kullanmaya başladığını bildirerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve davalının kullanımından kaynaklı taşınmazda meydana gelen yıpranma sebebiyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; vekil edeninin kullanımının gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuş; karşı dava ile de vekil edeni tarafından taşınmazda yapılan tadilat giderlerinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı gözetilerek tahliyenin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kira bedelleri, Antalya 4 Ticaret Mahkemesinin 2011/150 Esas, 2013/135 Karar sayılı dosyasında yüklenici ile sulh olmak suretiyle tahsil edildiğinden ecrimisil talebinin reddine, binadaki yıpranma nedeniyle davanın kabulü ile bilirkişi heyetinden alınan 10.12.2013 havale tarihli son rapora göre ve taleple bağlı kalınarak 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya ödenmesine,

karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davacının binada yapmış olduğu faydalı ve zaruri imalatlar nedeniyle 9.204,00 TL'nin harcın yatırıldığı tarihten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacı ...'e ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat; karşı dava, taşınmazda yapılan iyileştirme bedellerinin tazminine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün de bulunduğu binanın davacı-arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu inşa edildiği; davalının da gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişi olduğu; davacı arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında Antalya 4.Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sulh ile sonuçlanıp davacı-arsa sahipleri lehine eksik iş ve mahrum kalınan kira bedellerine hükmedildiği görülmüştür.

Açıklanan bilgiler ışığında;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada davacılar lehine taşınmazın kullanımından kaynaklı yıpranma bedeli hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı-karşı davalıların mahrum kaldıkları kira bedellerini tahsil ederek dava dışı müteahhit ile aralarındaki uyuşmazlığı çözüme kavuşturdukları; davalının da dava dışı müteahhitten gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre, artık davacı-karşı davalılar lehine dairedeki yıpranma bedeline yönelik tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir iken; yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.