Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/9248 K.2020/4502

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetin ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ve temyiz dışı sanık ...'in, hayvancılıkla uğraşan ve tarla süren müştekinin yanına gittikleri, satılık hayvan olup olmadığını sordukları, müştekinin satılık keçileri olduğunu söylemesi üzerine 38 keçi ve 18 oğlak karşılığında peşin verilmek üzere 22.500 TL'ye anlaştıkları, hayvanları kamyona yükleyen sanık ve temyiz dışı sanığın, parayı telefonla görüştüğü temyiz dışı sanık ...'nin vereceğini söylediği, müştekinin de telefonla... ile görüştüğü,...'nin bankadan parayı çekip vereceğini söylediğinden,

müştekinin de kamyona binip kendilerini bekleyen... ile buluştukları, sanık ...’nin bankadan para çekemediğini,...İlçesinde alacağı bulunduğunu, parayı alıp katılana verebileceğini söylediği ve bundan dolayı...'nin kullandığı araçla müştekiyi...ilçesine götürdükleri, burada da alacağını alamadığını söyleyip müştekinin parasını vermeyen sanık ve temyiz dışı sanıkların, müştekiye 21/05/2014 düzenleme ve 21/06/2014 ödeme tarihli, borçlusu temyiz dışı sanık ..., alacaklısı müşteki olan 22.500 TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdikleri ve otobüs bileti alarak müştekiyi ...'a gönderdikleri, hayvanların bedelini daha sonra da ödemedikleri,

bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.