Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/11369 K.2020/991

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2019 tarihli ve 2018/164754 soruşturma, 2019/32060 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/05/2019 tarihli ve 2019/2373 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/09/2019 gün ve 94660652-105-34-12610-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve 2019/94980 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, şüpheli hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, şüphelinin daha önce çalıştığı iş yerinde kendisine teslim edilen numune elbiseleri iade etmediğinden bahisle müşteki vekili tarafından yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada, iddia edilen malların şüpheliye teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı ve soyut iddialar dışında delil olmadığı gerekçesi ile ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/03/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair verilmiş ise de,

müşteki vekilinin şikâyet dilekçesinde isim ve adreslerini bildirdiği tanıkların beyanlarının tespit edilmediği ve şüphelinin beyanında belirttiği iş mahkemesinde görülen dava dosyanın incelenmediğinin anlaşılması karşısında, soruşturmanın seyri açısından şikâyet dilekçesinde adı geçenlerin ifadelerinin alınması gerektiği, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece şüphelinin beyanının alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın müştekiye ait şirkette fason iş takibinden sorumlu olduğu ve müştekiye ait dikime hazır kesilmiş kumaşları ve numuneleri kendi koordinasyonunda fason üretim yapan şirketlere verdikten sonra bu şirketlerden aldığı numuneleri ve kumaşları müşteki şirkete iade etmeyerek yeni kuracağı işyerinde kullanmak üzere uhdesine geçirdiği iddiası karşısında ;

olaya ilişkin olarak gerek müştekinin gerekse , vekili tarafından dilekçede belirtilen fason iş yapan tanıkların beyanı alınmadan, olaya dair ellerinde teslimatlarla ilgili belgeler sorulmadan, şüphelinin beyanında belirttiği alacak davası ile ilgili dosya getirtilip incelenmeden , müştekinin soyut beyanlarından başkaca delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet bulunmaması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ...8.