Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/120 K.2020/9750

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı ve hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; katılanın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... tarafından sahibinden.com isimli internet sitesinde verilen Mercedes marka çekici satış ilanını gören katılanın, önce sanık ... ile, ardından da Bahattin'in yönlendirmesi sonucu diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı ve çekiciyi görmek için Kayseri'ye geldiği, burada sanık ... ile yüz yüze görüştüğü ve çekicinin satışı konusunda anlaştıkları, katılanın 1.000 TL kapora verdiği, geri kalan parayı tamamlamak için kredi başvurusunda bulunduğu, çekicinin noterden devri için tekrar Kayseri'ye geldiği ve kredi dışında kalan miktar için sanık ...'e 7.027,37 TL'lik çek verdiği,

ancak satış işlemleri yapılacağı sırada kredi çektiği bankaca çekicinin pert olduğu gerekçesi ile kredi verilmediği, bunun üzerine katılanın çekiciyi almaktan vazgeçerek verdiği kapora ve çeki geri istediği, sanık ...'in çeki bankaya bıraktığını ve pazartesi vereceğini söyleyip diğer zamanlarda da oyaladığı ve çeki bankadan tahsil ettiği ve aldığı kaporayı iade etmediği, böylece sanıkların aracın pert olduğunu başlangıçta söylemeyerek ve pert olan aracı uygun bir araç gibi göstererek, hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar ..., ... ve ... beyanları, 27/04/2012 tarihli banka yazısı, çek örneği ve bankadan tahsilat belgesi, İnternet ilanı ile tüm dosya kapsamından, katılanın gördüğü satış ilanı üzerine önce sanık ... ile, daha sonra da onun yönlendirmesiyle sanık ... ile görüştüğü ve 21/04/2012 tarihli tahsilat makbuzu ve tanıklar beyanından da anlaşılacağı üzere 1000 TL kaparo ve sanık ... tarafından tahsil edildiği görülen çeki verdiği, geriye kalan 121.000 TL için de 27/04/2012 banka yazısına göre krediye başvurduğu, ancak aracın pert olduğu bilgisi üzerine kredinin onaylanmadığı,

bunu bilmeyen katılanın verdiği kaparo ve çeki geri istediği, ancak sanıkların iade etmeyip, sanık ...'in çeki tahsil ettiği ve verilen para ve çeki inkar ettiği anlaşıldığından, sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları gerekirken, katılanın verdiği parayı ispatlayamadığı, sanıkların parayı almadıklarını savunduğu, tarafların arasındaki durumun hukuki ihtilaf boyutunda kaldığından bahisle yazılı biçimde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraat kararları verilmesi,