Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/12827 K.2020/1962

2- TCK’nın 158/1-f son, 52, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... Factoring Hizmetleri A.Ş’nin ... Konfeksiyon Yetkilisi olan sanık ...'ün gerçek mal satışında kaynaklandığını belirterek düzenlemiş olduğu fatura karşılığında alacağının bir kısmını temlik alarak kredi kullandırdığı, bu kredi kullanımı sırasında sanığın ... Konfeksiyon adına ciro ile ... Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti.

Firması adına düzenlenmiş 30.000 TL.lik çeki verdiği ve karşılığında 27.402,30 TL krediyi sanığa verdikleri, sanık tarafından kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle sanık hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2008/12488 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığı, sanığın söz konusu çeki ciranta kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece yapılan inceleme üzerine söz konusu çekin arkasındaki ...

Konfeksiyon şirketine ait kaşe üzerindeki imzanın sanık ...'e ait olmadığının tespit edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, sanığın söz konusu çekle ilgili yapılan 23.05.2008 tarihli haciz uygulamasında ise imzanın sahteliği hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı, sanığın sahte ciro yaptırarak kredi kullanmak suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,sanığın alınan savunmasında, katılan ... Fak. Hizm. A.

Ş vekilinin şikayet dilekçesinde yazılı olan ... isimli şahsın yanında çalıştığını, sigortalı elemanı olduğunu, ... Tekstil San Dış Tic Ltd Şti ile iş ilişkileri bulunduğunu,suça konu 30.000 TL bedelli 05/05/2008 vade tarihli çeki ...

Tekstil yetkilisi ...’dan aldığını, nakit sıkıntıları olması nedeniyle çekte yazılı tarihten 3-4 ay önce çeki faktoring firmasına kırdırmak istediği, faktoring firmasının istediği evrakları hazırladığı, ancak fatura olmaması nedeniyle çeki faktoring firmasına vermediği, iş yerinde masanın çekmecesine koyduğu, borç alarak nakit ihtiyacını giderdiği ve çeki kırdırmaktan vazgeçtiği, çekin vadesi geldiğinde ...’a çeki çıkarmasını söylediği, bunun üzerine ...’ın iş yerine gelmemeye başladığı,

suça konu çeki ...’ın alarak kullanmış olabileceğini, yine Türk Ekonomi Bankası Güneşli Şubesinde bulunan hesabına yapılan ödemenin yanında çalışan ... tarafından sahte düzenlenmiş ödeme talimatı ile çekildiğini öğrendiği savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,katılan tarafından sanığa yapılan ödemenin kim tarafından ve ne şekilde çekildiğinin ilgili bankadan sorularak varsa ödeme talimatının aslının getirtilmesi ile ödeme talimatı, fatura aslı,

çek teslim belgesi aslı üzerinde yer alan imzaların sanık eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması,... ve ...’ın tanık olarak dinlenilmeleri, katılanın fatura alacağının 30.000 TL‘lik kısmını temlik aldığı beyanı karşısında,bu hususun araştırılması, yine ... Tekstil San Dış Tic. Ltd. Şti. ile ...

Konfeksiyon Yetkilisi olan sanık aleyhine yapılan icra takiplerine ilişkin dosyaların onaylı örneklerinin getirtilerek, katılanın zararı olup olmadığı, olduğu takdirde ne miktarda olduğunun belirlenmesi ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak,çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilerek,

yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılıp belge aslı denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,