Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/13072 K.2020/11801

Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.04.2007 tarih ve 2007/8-78 Esas ve 2007/85 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 331/4 maddesi kapsamında, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, tebligat adli tatilden önce yapılmış ve sürenin sonu adli tatil içine denk geliyorsa, temyiz süresinin, adli tatilin bitiminden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı dikkate alınarak, O yer Cumhuriyet savcısının yokluğunda verilen hükme karşı temyiz süresinin son günü olan 06/08/2015 tarihinin adli tatil içinde olduğu,

O yer Cumhuriyet savcısının hükmü 18/08/2015 tarihinde temyiz ettiği, bu nedenle yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu ve 10.06.1942 gün 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 tarih ve 2014/469 Esas, 2017/260 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, merci tayini kararları kesin olup, görev konusunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, ...

Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 05/05/2011 tarih ve 2011/2204 Esas ve 2011/3706 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemeyi kesin olarak belirlediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın ikametine gidip katılandan su istediği, bunun üzerine katılana hitaben "Senin sıkıntın var, sana fal bakalım." dediği ve kendisinden ip istediği, aldığı ipi yedi parçaya bölüp, daha sonra avucuna koyduğu, avucunu açtığında ise ipin tek parça olduğu, akabinde katılandan yumurta istediği ve yumurtadan kıl ya da muska çıkarsa bunun kendisine büyü yapılmış olduğu anlamına geleceğini söylediği, yumurtayı kırdığında içinden muska çıktığı, bunun üzerine katılanın sanık ve temyiz dışı sanık ...'den etkilenip kendilerini evine aldığı,

sanığın katılana "Senin kısmetin bağlanmış, onu çözeceğiz, siz de sarı emanetler var, para da var, bunları besmelesiz koymuşsunuz, önünüzde ölüm görünüyor.

Evinizden ölü çıkacak, kardeşin Ömer ölecek, getir onları, okuyalım kardeşini kurtaralım." dediği, ardından katılanın 3.600 TL para ve değişik miktarda altınları getirip sanığa verdiği, sanığın söz konusu para ve altınları üst üste koyup bohça yaparak bağladığı, daha sonra birlikte yatak odasındaki gardıropa koydukları ve kapısını kilitledikleri, sonrasında birlikte yedi kapı dolaşacaklarını, çay koymasını ve yarım saat içinde geleceklerini söylemesi üzerine,

katılanın evde bulunan annesi ile birlikte evden dışarı çıktığı, eve geri döndüklerinde ise açmış oldukları bohça içerisindeki para ve altınların bulunmadığını gördükleri, bu suretle sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılanı kendisinde büyü olduğu, kendisine fal bakacağı ve dua edeceği konusunda aldatarak haksız yarar sağladığının anlaşılması karşısında, haksız menfaatin katılanın dini inanç ve duygularının istismar edilmesi suretiyle elde edilmiş olduğu, bu itibarla sanığın eyleminin, TCK'nun 158/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

2-Adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,