Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/14708 K.2020/3283

2- TCK'nın 159/1, 35/2, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık ile hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 26/03/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/07/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2.000 TL' ye, 6217 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden itibaren de sadece doğrudan verilen adli para cezalarında temyiz kesinlik sınırının 3.000,00 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında doğrudan hükmolunan ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılan 2.700,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın sanığın şirketinde çalıştığı, işçi alacağı için sanığa karşı dava açtığı, sanığın haricen işçi alacağını ödemesine rağmen katılanın davayı kazanması üzerine ikinci kez alacağı tahsil etmeye çalıştığı, sanığın da katılan adına sahte senet oluşturup temyiz dışı sanık ...’a ciro ettiği ve icra takibine koydukları bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.