Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/14825 K.2020/2689

1-TCK 207/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereği mahkumiyet 2- TCK 158/1-j-son, 168/2, 62, 52/1-2, 53/1-2-3 maddeleri gereği mahkumiyet B-Sanık ... hakkında; TCK 158/1-j-son, 39, 168/2, 62, 52/1-2, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereği mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in katılan ...'in kaybetmiş olduğu nüfus cüzdandaki fotoğrafı çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığı, bu nüfus cüzdanı ile birlikte diğer sanık ...'ın işyerinde SSK'lı olarak 1.600 TL maaşla çalıştığını belirten işyerinin ismini içerir kaşe basıp imza atmak suretiyle oluşturduğu sahte belgeyi ve sanık ...'a ait imza beyannamesi fotokopisini vererek ... mağazasından cep telefonu almak için kredi başvurusunda bulunduğu, ... Tülketici Finansman şirketinden imzaladığı kredi sözleşmesi ile 1068 TL tüketici kredisi kullanarak cep telefonu aldığı, kredinin ödenmediği ve borcun ...'den talep edilmesi üzerine durumun ortaya çıktığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm fıkrasında suçun adının resmi belgede sahtecilik olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Katılan beyanı, sanık savunması, kriminal uzmanlık raporu ile dosya içeriğine göre sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmasında diğer sanık ...'in işyerine gelip gittiğini ve sanık ...'e herhangi bir belge vermediğini savunması, sanık ...'in aşamalarda ilk başta ...'dan bahsetmeyip sonradan kendisini ...'ın yönlendirdiği şeklinde çelişkili beyanları karşısında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda sanık ...'in soyut suç isnadı dışında mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,