Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1550 K.2020/9394

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ile sanık ... tarafından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olan 02/11/2006 tarihi yerine 2006 yılının şubat ayı tarihinin yazılmasının mahalince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’un, Manisa’da faaliyet gösteren Canan Eczanesinde kalfalık yaptığı, Sanık ...’nun da Efendi Devlet Hastanesinde dahiliye uzmanı olarak görev yaptığı, sanık ...’un çalıştığı eczaneye gelen bir kısım müşterilerine ilaç alırken bu konuda niye rapor çıkarmıyorsunuz, rapor çıkartırsanız aldığınız ilaçlarla ilgili katkı payı ödemezsiniz diyerek kimlik fotokopisini ve resimlerini alıp muayene, tahlil ve tetkik yapılmadan 16 adet ilaç muafiyet raporu aldırdığı, bu raporların sanık ... tarafından düzenlendiği, yine sanık ...’un 28 adet reçeteyi de sanık ...’na ve başka doktorlara yazdırdığı,

hasta muayene edilmeden düzenlenen bu reçetelerde hastanın kronik rahatsızlığı nedeniyle yazılan ilaçların yanısıra farklı ilaçlarında yazıldığı, sanık ...’un sadece hastanın rahatsızlığı nedeniyle yazılan ilaçları müşterilerine verdiği, diğer ilaçları alınmış gibi göstererek bunlara ilişkin bedelleri katılan kurumdan tahsil ettiği, bu suretle sanık ...’un üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...’nun üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması amacıyla, dosyanın incelenmeksizin mahalline tevdii için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığılına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;