Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/15851 K.2020/2490

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma içerikli ilamı üzerine, dosyanın yerel mahkemece uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçiyi işe yerleştireceğinden bahisle aldatıp kendisinden bazı belgelerle birlikte 150 TL alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın hükmün verildiği sırada farklı yargı çevresinde bulunan ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olması,

karar celsesinde sanık müdafiinin hazır bulunmuş olması ve bozma ilamı öncesi ile sonrasında savunmasının alınmış olmasının yanı sıra bozma ilamının lehine olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 326/2. maddesi gereğince gıyabında dahi hüküm verilebileceğinin anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceğinden, bu hususa ilişkin bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın sabıka kaydı okunup diyecekleri sorulmadan ya da ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede yer almayan TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da

Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/666 E 898 K sayılı ilamına konu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,