Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/1636 K.2019/1912

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli Hakan Atasagun hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.11.2014 tarih ve 2014/37607-24574 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın eksik araştırma yapıldığından bahisle kabulüne ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.06.2017 tarih ve 2017/2964 değişik iş sayılı kararını müteakip, yapılan soruşturma neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliler Hakan Atasagun,

Murat Kaya ve Akbank Sivas Caddesi Şubesi personeli haklarında verilen 06.04.2016 tarih ve 2014/45138-2016/8409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben müşteki vekilinin bu kez başka bir hususa ilişkin olarak şikayetçi olması üzerine,

mükerrer kayıt olduğundan bahisle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.04.2017 tarih ve 2017/8820-8264 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.06.2017 tarih ve 2017/2964 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.01.2019 gün ve 94660652-105-38-2102-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2019 gün ve 2019/8283 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, her ne kadar mükerrer kayıt olduğundan bahisle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Somut olayda, müştekinin ilk olarak 2014/36707 sayılı soruşturma kapsamında şikayetçi olduğu, şikayet dilekçesinde sahibinden.com internet sitesindeki araba ilanını görmesi üzerine, ilanda yazılı numarayı aradığı, isminin Hakan olduğunu ve Fransa'da yaşadığını söyleyen satıcı ile anlaştığı, 5.000,00 Euro parayı müştekinin Fransa'da bulunan Karaca Şahin isimli akrabasının Türkiye'de bulunan Akbank hesabına gönderdiği ve Karaca'nın da anılan parayı satıcıya teslim edeceği yönünde aralarında anlaşma sağlandığı, ancak satıcının Karaca Şahin adına gönderilen dekont ve şifre bilgilerini istemesi üzerine müştekinin bilgileri şüpheliye gönderdiği,

Karaca Şahin'in hesabından ilgili paranın çekildiği yönünde beyanlarının bulunduğu, yapılan soruşturma kapsamında ilk olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.11.2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın eksik soruşturma yapıldığından bahisle kabulüne karar verilmesi üzerine de tekrardan 06.04.2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, ancak müşteki vekilinin 22.02.2017 tarihli yeni şikayet dilekçesinde aynı olaya ilişkin, ancak olayın çözüme kavuşturulması amacıyla yeni bir iddiasının bulunduğu,

anılan yeni şikayet dilekçesinin, yatırılan 5.000,00 Euro'nun Karaca Şahin tarafından çekilmediği, bu hususu ilişkin Karaca Şahin'in hesabından para çekilme işlemine ilişkin olarak düzenlenen dekonttaki imzanın şüphelilere ait olup olmadığı hususunda bir bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu durumla ilgili olarak bilirkişi raporu aldırılmadan eksik soruşturma sonucu karar verildiği, kaldı ki şikayete konu somut olay incelendiğinde soruşturma dosyası kapsamına göre mevcut delillerin atılı suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu,

bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların Murat Kaya’ya ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bu konuda yeniden beyanlarına başvurulması ile şikayetçinin görüştüğü telefon numarasına ilişkin HTS kayıtları getirtilip, bu numarayla en çok görüşme yapan 5 kişinin ifadesine başvurularak, telefon numarasının fiilen kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi ve tespit edilen bu kişinin banka kayıtlarının incelenmesi ile dekonttaki imzaların şüphelilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşısında;