Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/2030 K.2019/5257

TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. TCK'nın 204/1, 62, 53. Sanık ... için; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53, 58. TCK'nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde de bulunulması halinde, eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan ve sanık ..., 04/06/2014 tarihli dilekçesinde, tebliğin usulsüzlüğünden bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte dosyanın tekrar gözden geçirilmesi isteğiyle temyiz iradesini de ortaya koyduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin 17/06/2014 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek;

Sanık ...'nin yokluğunda hükmün verildiği ve sorgusunda belirttiği adrese yapılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, söz konusu adrese daha önceden usulüne uygun bir tebligat ve gerekli adres araştırmalarının da yapılmadığı, bu sebeple sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 02/01/2014 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi işleminin usule aykırı ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu görülmekle yapılan incelemede;

Katılanın, 2011 yılı Eylül ayında sanık ... ile patates alışverişi yaptığı ve Akbank İstanbul/Levent Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Tasarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... adına yazılmış, 15/10/2011 tarihli, 25.750 TL bedelli, 1. cirantası ..., 2.cirantası ...

Orman Ürünleri Mehmet Günaydın olan çeki aldığı, söz konusu çekteki keşideci imzasının yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 08/02/2012 tarihli ekseprtiz raporuna göre, çekin bu tür orijinal belgelere kıyasla farklılık gösterdiği ve tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazılar, atılı bulunan keşideci imzası, arka yüzdeki ... ciranta yazısı ve altında bulunan ciranta imzasının tümünün sanık ... elinden çıktığı, 2. ciranta ...

Orman Ürünleri altındaki imzanın bu kişinin elinden çıkmadığı, ayrıca ...

Orman Ürünleri'ne ilişkin kaşe izinin de tanık ... tarafından kullanılan kaşelerle oluşturulmadığının belirlendiği, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...'ın tekerrüre esas Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2009 tarih ve 2007/909 Esas, 2009/473 Karar sayılı ilamına konu güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının,

uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.