Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/259 K.2020/10389

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 21/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın elektrikli pompa satışı yaptığı,katılanın işyeri telefonunu arayan ve kendisini... olarak tanıtan sanığın, İstanbul ilinde tekstil şirketinin olduğunu,Mersin Tarsus yolunda fabrika kuracağını, elektrikli pompaya ihtiyacı bulunduğunu katılana söylediği, bu konuda anlaşma yapmak için olay tarihinden önceki iki gün içinde katılanı 15-16 kez aradığı,

olay tarihinde katılan işyerinde iken, 33 BNZ 98 plaka sayılı araç ile biri araç sürücüsü, diğeri ise kendisini...'in gönderdiğini ve siparişleri almaya geldiğini söyleyen sanığın, katılanın işyerine geldikleri, sipariş edilen 12.982.83 TL fatura bedelli 26 adet elektrikli motoru aracın içerisine taşıdıkları, sanığın katılana kredi kartını araçtan alıp, kartla ödeme yapacağını söylediği ve gelmesi uzun sürünce katılanın etrafa baktığı ancak elektrikli motorların yüklendiği aracın yerinde olmadığı gördüğü, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması,

katılan beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.