Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/375 K.2019/1894

2-...'a karşı eylem nedeniyle TCK'nın 157/1, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen İsmail Şensoy vasıtasıyla irtibat kurduğu katılanlarla telefon ile görüşerek bir inşaat firması için yurt dışına işçi götüreceğinden bahisle bazı belgelerle birlikte para istediği, bunun üzerine katılan ...'in 203 TL, diğer katılanların da iki seferde 514 TL ve 561 TL parayı sanığın hesabına havale ettikleri, parayı alan sanığın katılanlarla irtibatı kestiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

her ne kadar sanık katılanların kendisine ait inşaatta işçi olarak çalıştıklarını, memleketlerine giderken fazladan para verdiğini, bankaya ödenen paraların, bu paranın iadesi olduğunu, yurt dışına iş bulmak maksadıyla para almadığını savunmuşsa da; katılanların tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın hesabına gönderilen paralara ilişkin dair banka dekontları, uzlaştırma sağlanamadığına yönelik rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde, her ne kadar tebliğnamede eksik inceleme ve uzlaştırma teklifinin katılan ...’un yasal mirasçılarına yapılması gerektiği yönünde görüşe bildirilmişse de;

sanığın banka hesabına gönderilen 31.12.2007, 02.01.2008, 03.01.2008 ve 07.01.2008 tarihli dekontlar ile dosya kapsamı dikkate alınarak, sanığın her bir katılandan ayrı ayrı menfaat temin ettiğinin anlaşılması ve aleyhe temyiz olmaması, ayrıca sanığa usülüne uygun şekilde uzlaştırmacı tarafından uzlaştırma teklif formu tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunmamış olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma yönündeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.