Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3914 K.2019/7449

Sanık hakkında TCK'nın 125/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve hakeret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hükmün verildiği sırada farklı yargı çevresinde bulunan ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olması ve bozma ilamı öncesi ile sonrasında savunmasının alınması yanı sıra bozma ilamının lehine olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 326/2. maddesi gereğince gıyabında dahi hüküm verilebileceğinin anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; savunma hakkının kısıtlanmasından söz edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan ve dairemizin uzlaştırma işlemine dair bozması neticesinde usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede ;

Sanığın; katılanlar ... ve...'e ait aracı satış vekaleti karşılığında peşin olarak alacağı intibaı uyandırıp katılanlardan hileli şekilde bu vekaletnameyi alarak az miktarda ön para verdiği ve sonrasında kalan parayı göndermediği gibi, katılan ...'a tanıkların beyanları ile de sabit şekilde sinkaflı sözlerle küfrettiği, ayrıca ele geçirilen vekaletname yoluyla aracı, evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... ...'ya sattığı, onun da aracı katılan ...'a sattığı ve sanığın atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen olayda ;sanığın çelişkili ve tevilli ikrar içeren savunmaları , katılan ve tanık beyanları,

oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkemenin mahkumiyet hükmüne dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,