Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5250 K.2020/11746

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler ise, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemine ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in suç tarihlerinde şu an kapanmış olan ... İlçesi ... Belediye Başkanlığı’nda zabıta memuru olarak görev yaptığı, ... Belediye Başkanlığı tarafından servis araçlarına verilen "S" plaka ile ilgili iş ve işlemleri takip etmesi için görevlendirildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise ...

Beldesinde servis araç taşımacılık işi ile uğraştıkları, sanıklar ... ve ...'ın piyasada oluşan talep üzerine kendilerine ulaşan şahıslara "S" plaka almaları konusunda yardımcı olacaklarını vaad ederek, ... Belediyesi’nde bu işlere bakan sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanıkların bu şekilde "S" plaka çıkartmak isteyen şahıslardan 500 TL ile 7.000 TL arasında para alarak sanık ... vasıtasıyla "S" plaka tahsisine yönelik ...

Belediyesi Encümen Kararı gibi görünen sahte "S" plaka tahsisi ile ilgili kararlar hazırladıkları, bu şekilde sanık ...'in kendi bilgisayarında oluşturduğu "S" plaka tahsisine yönelik belgeler üzerinde oynama yaparak toplam 25 adet sahte encümen kararı oluşturduğu, sanık ...’ın bahse konu sahte encümen kararlarını daha önceden usulüne uygun olarak verilmiş encümen kararlarının fotokopisini çekip tarih, sayı, tahsis yapılan kişi ve araç isimleri üzerinde değişiklikler yaparak, Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine gönderilen üst yazılara aslı gibidir kaşesi vurup, imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği,

sanık ...'ın bu şekilde tanzim ettiği sahte belgeleri belirli bedeller karşılığında sanıklar ... ve ... aracılığıyla ilgili şahıslara ve haklarında kamu davası açılan diğer sanıklara vererek “S” plaka tahsisini sağladıkları, ayrıca sanıkların “S” plaka tahsisi yapılan bazı araçları ...

Belediye Başkanlığı Encümenince “S” plaka devrine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı halde sahte belgeler oluşturmak suretiyle devrini sağladıkları, sanık ...'in kullanmakta olduğu bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dosyada mevcut İzmir Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği’nin 30/11/2010 tarihli raporuna göre.

“S” plaka tahsisine ilişkin önceden hazırlanan kimi belgelerin kayıtlı olarak bilgisayar kasasında mevcut bulunduğunun belirtildiği, ayrıca Aydın Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 28/01/2011 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; sahte olarak tanzim edilen belgelerdeki "aslı gibidir" kaşesinin altındaki tarih ve imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Recep Özer, ..., Yaşar Cömert, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hasan Kuruoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından haklarında kurulan beraate ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmeyen sanık ...’in, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin beraat eden sanıklara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurum vekilinin beyanları, sanıklar savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Sanıkların üzerine atılı eylemlerin TCK’nın 158/1-d maddesinde tanımlanan “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı ve sanıklar hakkında hapis cezası ile birlikte beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmedilebileceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 158/1-e-son maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların suçun mağduru olduğu gözetilmeden, sanıkların eylemi nedeniyle herhangi bir zararı olmadığı anlaşılan (kapanan ... Belediyesi) ...’nın suçun mağduru olduğu kabul edilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

c) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,