Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5282 K.2020/7493

2)Sanık ... hakkında TCK.nın 155/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.03.2007 tarihinde kurulan ... İnş. Taah. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de, katılan ...'in % 90 pay, ...'in % 10 paya sahip kurucu ortak oldukları, 12.03.2010 tarihli hisse devri ile sanık ...'in ortak olarak kabul edildiği, bu tarih itibariyle şirketin ortaklık yapısının Hasan %49, Nurhayat %1 ve sanık ...'in % 50 şeklinde değiştirildiği ve sanığın ayrıca 01.12.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilamla 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak görevlendirildiği, ancak sanığın bu tarihten iki gün sonra yani 03.12.2010 tarihinde Türk Ticaret Kanununda yer alan rekabet yasağına aykırı olarak bu şirketle aynı sektörde, amaç ve konusu aynı olan...

İnşaat Taah. Turz. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd Şti'ni kurduğu, söz konusu şirketin ortaklık yapısı ile %99 sanık ...'e, %1 payın ise Engin ERTUÇ'a ait olduğu, bu şirketin de 10 süreyle müdürünün sanık olarak belirlendiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nden de anlaşılacağı üzere ... ve... İnşaat şirketlerinin adres bilgilerinin Yenibağlar Mah. Seylap Cd.

No: 31/D Tepebaşı/Eskişehir adresi olarak belirtildiği, böylece sanığın, daha önce katılanlar tarafından ... şirketinin üçüncü kişilerle yaptığı gayrimenkul, arsa, daire ve işyerlerinin alım-satımına ilişkin sözleşmeleri revüze edip, yeniden üçüncü kişilerle daha önceki sözleşmeleri hiçe sayarak...

İnşaat şirketi adına yeni sözleşmeler düzenlediği ve ada-pafta-bağımsız bölüm-satış bedeli ve piyasaya değeri ile alıcısı tabloda ayrıntılı olarak gösterilen çeşitli vasıflardaki arsa, kerpiç ev, kargir ev ve daire şeklindeki bağımsız bölümlerini piyasa değerinin altında gösterip, katılanlardan aldığı müdürlük sıfatını kötüye kullanmak suretiyle satış işlemlerini gerçekleştirdiği, 31/01/2013 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre,...

2. Noterliğinin 01.11.2010 tarihli 21388 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile... 2. Noterliğinin 25.08.2010 tarih ... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin sanık/müdür İzzet tarafından iptal edilip sözleşmelere konu arsalar üzerinde arsa sahipleriyle sanığın yetkilisi olduğu...

İnşaat şirketi arasında yeni kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlediği, ... şirketine ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ayrıntılı olarak belirtilen gayrimenkullerin satışına ilişkin 2011 yılına ait toplam 3.643,360,00 TL’ lik satış tutarının yer aldığı, buna karşılık dosyada tapu kayıtları olan ve değeri belirlenebilen taşınmazların satış bedelinin ticari defterde 2.677.100,00 TL gözükmesine rağmen, taşınmazların serbest piyasadaki değerinin 3.871.900,00 TL olabileceği kanaatine varılarak 1.194.800,00TL şirketi zarara soktuğunun belirlendiği,

tanıklar ... ve ...,..., ... ..., ......,... ve ...'nın olayları teyit ettikleri, dosya arasında mevcut 27/04/2012 tarihli Yapı Denetim ve İş Bitirme Tutanağından da anlaşılacağı üzere,..., ...İlçesi, ...Mahallesi, ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaatın ... Firması tarafından yapıldığı, bu taşınmazdaki şirket uhtesinde kalan 6 adet dairenin sanık tarafından 18/11/2011 tarihinde...

Ltd Şti'ne temel aşamasında satıldığı, sanığın ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2, 4, 6, 7, 8, nolu dairelerin satışından elde ettiği 300,000 TL tutarındaki geliri, 19/04/2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere şirkete ait ticari defter ve kayıtlara yansıtmadığı, ayrıca ...İlçesi ...

Mahallesi 900 Ada, 23 Parselde bulunan 9 nolu depolu işyerinin 16/12/2011 tarihinde sanık tarafından satıldığı, sanığın bu satımdan elde ettiği 400,000 TL tutarındaki geliri de 19/04/2013 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere şirkete ait ticari defter ve kayıtlara yansıtmadığı, sanığın şirket müdürlüğü yaptığı dönemde inşaatın şirket tarafından yapılan belirtilen gayrimenkullerin satışından elde ettiği geliri şirket defter ve kayıtlarına yansıtmayarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı, ayrıca 10/09/2012 tarihinde ...

İnşaat Taahhüt Turizm Oto Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin sanık ...'ya borcu bulunmadığı halde sanık ...'in sanık ... ile anlaşarak alacaklısı sanık ... gözüken, borçlusu ... İnşaat Taahhüt Turizm Oto Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. olan, 10,000 TL tutarlı, 10/09/2012 tanzim ve 10/11/2012 vade tarihli bonoyu muvazalı olarak sanık ...'ya düzenleyerek verdiği ve şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlemediği, sanık ...'nın da bonoyu...

2. İcra Dairesinin 2012/10064 Sayılı dosyası üzerinden tahsil etmeye çalıştığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve sanık ...'in ayrıca zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,