Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5420 K.2019/12667

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından ve 3 adet resmi belgede sahtecilik suçundan beraat Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 3 kere TCK'nın 209/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümler ve ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler katılan ... vekili tarafından , ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler kendisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... ve ... hakkında dava konusu yapılan 1278376 numaralı çek dışındaki çeklerle ilgili resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine dair ve sanık ... hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet hükümlerine dair katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 1278376 numaralı çek dışındaki çeklerin kullanımıyla başkaca katılan ve müştekilere karşı gerçekleştirildiği iddia edilen resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'ın diğer çekler açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı,

usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçlar bakımından hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği nazara alındığında ve ayrıca sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile ilgili sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz dilekçesinde bir neden ileri sürmediği, hükümlerin içeriği itibariyle sanık müdafiinin temyiz etmesinde hukuki bir yarar bulunmaması karşısında;

bu suçlar bakımından katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında ... numaralı çek ile ilgili açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olaya konu çekin keşideci imzasının sanık ...'a ait olması nedeniyle, çeki ondan alan sanık ...'in bu çeki kullanarak cirantalara hatır çeki olarak verdiği ve dolayısıyla sanık ... açısından eylemin 204/1 değil de 209/1 de düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; sanık ...'ın kendisine ait keşideci imzasını taşıyan çeki rızasıyla vermediğini ve diğer sanığın çaldığını, bu nedenle bankaya ödemeden men talimatında bulunduğunu iddia etmesi,

diğer sanığın da bunu yalanlaması karşısısında, eylemin TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, keşideci imzasının sanık ...'a ait olması ve gayri resmi ortağı ...'in bu çeki sonraki cirantalara hatır nedeniyle verdiğini belirtmesi sonraki ciranta ve müştekinin de çeki alacak verecek ilişkisi kapsamında aldıklarını doğrulaması karşısında; söz konusu çek nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde unsurları itibariyle oluşmayan TCK'nın 209/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında ... numaralı çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine dair katılan ... vekilinin ve ayrıca sanık ... hakkında dava dışı ... ve ... numaralı çekler açısından açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu tekstil şirketinde diğer sanık ... ile birlikte gayrı resmi ortak oldukları ve birlikte bankadan aldıkları çeki sahteleştirerek piyasaya sürdükleri ve ödemeden men talimatı verdikleri ,ilk cironta olarak görünen ... Şirketinin yetkilisi ...'in de bunların eylemlerine iştirak ettiği ve son ciranta katılan ...'ın çeki bankaya ibrazında çalıntı bildirimi nedeniyle ödeme yapılmadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda ;

a)Sanıklar hakkında 1278376 numaralı çek ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat hükümleri katılan ... vekilinin açısından;

Sanık ...'ın söz konusu çekin kendi bilgisi dışında diğer sanık ... tarafından alınarak kendi işlerinde kullanıldığına dair savunması, sanık ...'un çeki .. Adli şirkette ismini hatırlamadığı birisine ticari alışveriş nedeniyle imzalayıp verdiğini belirtmesi, adlı şirket yetkilisi temyiz dışı sanık ...'in ise böyle bir şirketinin olmadığını ve olayları bilmediğini savunması, çekte ciranta konumundaki; çekte ciranta olan ... Şirketinin yetkilisi ...'nın bu çeki .. Şirketi'nin yetkilisi olarak bildiği ...'tan alışveriş karşılığı aldığını belirtmesi, çekteki imza ve yazıların aidiyetlerinin tüm sanık ve müştekiler yönünden incelenmemiş olması, ticari alışverişlerin,belge fiş ve faturaların ortaya konmamış olması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle çekin sırasıyla kimlerin eline ne şekilde hangi ticari ilişkiyle geçtiğinin tüm belge ve faturaların temini suretiyle ortaya konması, sanıklardan ...'ın bu çekin verildiği kişilerle bir alışverişinin olup olmadığının belirlenmesi, ...şirketinin yetkilisinin ... olup olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, çekteki keşideci ve ilk ciranta imzasının tüm sanık ve müştekilere ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

b)Sanık ... hakkında dava dışı 1278373 ve 1278374 numaralı çekler açısından verilen açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine dair sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ile 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede 1278373 ve 1278374 numaralı çekler açısından herhangi bir kamu davası dahi bulunmadığı, kaldı ki takipsizlik kararı verildiği, iddianamede tavsifi yapılan suçla ve fiille bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, iddianamedeki eylemin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan çeklerle ilgili suçtan hükümler kurulması,