Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5961 K.2020/12776

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adana Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire başkanlığı koordinesinde 2008/2009 yılları arasında, metro güzergahındaki gayrimenkullerin kamulaştırılmalarının Adana Belediyesi encümenlerinin pazarlık usulü ile yapılarak, her gayrimenkule ayrı ayrı değer tespit ettikleri, kamulaştırma ödemelerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirildiği, pazarlık usulü yapılan kamulaştırmalarda bazı gayrimenkul sahipleri ile anlaşarak mevcut gayrimenkullerin metrekarelerini ve değerlerinin çok üstünde göstererek kamudan haksız kazanç temin edildiği ve bu kazancın da gayrimenkul sahipleri ile kararı veren Büyükşehir Belediyesindeki encümenler arasında paylaşıldığından bahisle sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'ın 26/12/2019 tarihinde, ...'nun 24/12/2018 tarihinde, ...'ın 25/06/2017, ...'ın 22/06/2020 tarihinde, ...'nın 28/12/2016 tarihinde ve ...’ın 24/03/2018 tarihinde öldükleri anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tefrik kararı ile ayrılan dosya sanığı Emlak İstimlak Şube müdürü sanık ...'un ifadesiyle, suça konu Adana şehiriçi metro güzergahındaki kamulaştırmalarda Belediye Encümeni tarafından kıymet takdir komisyonu başkanı olarak atandığını, kamulaştırma işlemleri sırasında kıymet takdiri yapılırken tapu müdürlüğünden, İl çevre ve şehircilik müdürlüğünden, mülk sahiplerinden, emlak vergisi kayıtlarından herhangi bir inceleme yapma usulünün olmadığını, arsa emsal bedellerini ilçe belediyesi ve emlakçılar odasından şifahi olarak sonduklarını, kamulaştırılacak yeri bir bütün olarak değerlendirdiklerini,

tespit edilen değer ile pazarlık protokolünün düzenlendiğini, kıymet takdir tutanağında iki unsuru yani; arsa miktarı ve bina miktarını esas alarak fiyat belirlendiğini, pazarlık komisyonunca birim fiyat üzerinden bir değer tespit edilmişse bu değere ulaşabilmek için binanın metrekare olarak büyüklüğünü olandan fazla yazıldığını, neticede, değeri etkileyen tüm faktörleri yazmak yerine sadece arsa ve bina büyüklüğünü esas almanın hata olduğunu ifade ettiğinin anlaşıldığı, yapılan yargılamada soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da;

parasal değer ve taşınmaz alanlarında farklılık bulunmadığını, bina alanlarının farklı olduğu tespit edildiği, aynı zamanda taşınmazlara ilişkin metrekare birim fiyatlarının farklılık gösterdiği, bu kapsamda çelişki olduğu anlaşılan 28 adet kamulaştırma dosyasındaki kamulaştırma bedeli üzerinden sanıkların ne kadar haklarının bulunduğu, tefrik edilen sanıklar aracılığı ile dosya sanıklarına fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, paraların yatırıldığı banka kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, ilgili belgelerin dosyaya konulması,

bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdiinin sağlanarak dosya sanıklarına fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve belediye çalışanları olarak tefrik edilen dosya sanıklarının mülk sahiplerine vermesi gereken paraları uhdelerinde tutup tutmadığı ile ilgili dosya sanıklarına ve mülk sahiplerine ne kadar ödeme yapıldığı hususlarında denetime elverişli bir rapor alınması, ayrıca; dosyadan tefrik edilen memur statüsündeki sanıklar.................

Ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak ve memurun resmi belgede sahteciliği suçlarıyla ilgili olarak Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/76 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğinin anlaşılması karşısında; tefrik edilen dosya sanıklarının ve arazi sahibi dosya sanıklarının metro inşaatı için yapılan kamulaştırmalarla ilgili olarak aynı olay nedeniyle sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleriyle ilgili dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanık lehine, aynı vekille ve tek vekaletname ile temsil ettiren sanıklar lehine tek vekalet ücreti ödenmesi hususu dikkate alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,