Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5975 K.2020/11565

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/373 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'nın 2006 yılı ürünü kütlü pamuk üreticilerine prim ödenmesine ilişkin 2006/50 numaralı Bakanlar Kurulu Kararı Uygulama Tebliği gereğince yapılan prim ödemesinden yararlanmak için 30/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne kütlü pamuk desteklemesi ile ilgili müracaatta bulunduğu, bu başvuru sonrası İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 9.253,80 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/380 esas numaralı iddianamesi ile;

sanık ...'nin 16/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 8.700,90 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/382 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'nun 26/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 7.566,00 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/375 esas numaralı iddianamesi ile;

sanık ...'in 13/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 5.800,00 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/381 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in 05/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 3.316,43 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/379 esas numaralı iddianamesi ile;

sanık ...'nın 11/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 2.017,60 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/378 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in 05/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 1.419,90 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/377 esas numaralı iddianamesi ile;

sanık ...'in 12/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 1.008,80 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/382 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in 13/03/2007 tarihinde İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaatta bulunduğu ve İslahiye İlçe Tarım Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 7.566,00 TL prim hak edişinin sanığın banka hesabına yatırıldığı,

Gelir Dairesi Başkanlığı Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/02/2011 tarih ve VDENR-2011-325/5 sayılı denetim raporundan ve tüm soruşturma evrakı kapsamından sanıkların 2006 yılı destekleme başvurusuna eklediği vergi incelemesi yapılan şirketçe düzenlenen müstahsil makbuzlarının gerçek mal hareketine dayanmadığı ve sahte olduğunun tespit olunduğu, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/47 esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ...'in 2006-2007 dönemlerinde Kütlü Pamuk Desteklemesi ile ilgili olarak ...

Ltd.

Şti. ile üretim yapmadıkları halde muvazaalı olarak müstahsil makbuzu tanzim ettikleri, bu belgeleri İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek haksız yere menfaat temin ettikleri, Hatay Gelir İdaresi Başkanlığının 16/07/2007 tarihli Vergi Denetmeni Raporu'na göre bahse konu şirketin 2007 yılında gerçek anlamda ticari faaliyetle uğraşmadığı ve komisyon karşılığı sahte belge ticareti yaptığının tespit edildiği, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2105 esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ...'ın Hatay ili Kırıkhan İlçesinde faaliyet gösteren ...

Prese isimli şirketin ortakları ve yetkilileri oldukları, daha sonradan paylarını ... ile ...'e devrettikleri, şirketle ilgili olarak 02/06/2008 tarihli düzenlenen yoklama fişinde Kırıkhan ilçesinde ...

Prese isminde bir şirketin bulunmadığının, şirketin en son 2007 Kasım ayında KDCV vergisini verdiğinin, bu tarihten sonra beyannamelerini vermediğinin, şirketin ortakları olan sanıklar Ayşe ve ...'dan hisseleri devralan ... ve ...'nin bulunamadıklarının tespit edildiği, sanık ...'in 26/05/2006-27/06/2007 tarihleri arasında şirketin yetkilisi ve müdürü olduğu, sanık ...'nin aynı tarihlerde şirketin bir diğer ortağı olduğu, 07/02/2011 tarihli Vergi Tekniği raporuna göre şirketin 01/01/2007-27/06/2007 tarihleri arasında hiçbir şahıs ve firmadan, müstahsillerden kütlü pamuk almadığı,

sözkonusu tarihlerde şirketin hiçbir şahıs ve firmaya işlenmiş, preseli pamuk, telef, çiğit satışı ve teslimi olmadığı ve düzenlenen bütün müstahsil makbuzlarının gerçekte hiç kütlü pamuk alış ve teslimi olmadığı halde böyle bir işlem varmış gibi sahte belge olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, yine 30/10/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre sanıklar tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarının sahte olduğunun tespit edildiği,

sanıkların şirketin kapasitesinin üstünde olacak şekilde sahte müstahsil makbuzu düzenleyerek kuruma sundukları ve haksız kazanç elde edikleri, bu suretle tüm sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e, 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgu tarihleriyle inceleme tarihleri arasında ve sanık ...'in üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olağan üstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, vergi denetmeni raporu, bilirkişi raporları, tutanaklar, çiftçilik belgeleri, müstahsil makbuzları, katılan kurum yazıları ile dosya kapsamından, müstahsil makbuzu ile destekleme alan çiftçilere aradan uzun zaman geçtiğinden dolayı arazide keşif yapılamayacağı, bilirkişilerin yapılan incelemesinde ise, dosya içinde yer alan sanıklara ait araziler ile müstahsil makbuzlarının birbirleriyle uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ... ve ...

Şirketi ve yetkilileri hakkında gerçekte pres ve çirçir yapılmamasına rağmen başvuran çiftçilere sahte müstahsil makbuzu verilerek para tahsis ettikleri iddiasında aradan geçen uzun sürede ve birden fazla kişi ve şirket yetkilisi olduğu gözetildiğinde, sanıkların çirçir işletmesi yapıp yapmadıklarına dair mahallinde tespit yapılamadığı, vergi kayıtlarında bulunan eksikliklerden dolayı da yeterli bilgi ve belge bulunamadığından sanıkların üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun 07/01/2009 ve sanık ...'in 21/05/2012 tarihlerinde hükümden önce öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,