Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/657 K.2020/11510

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 11.10.2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ve temyiz dışı sanığın, katılana ellerinde 70-80 kg civarında çalıntı altın bulunduğunu, altınları Bergama'da maden ocaklarında çalışırken köylülerle yaşanan arbede esnasında maden ocağından aldıklarını, elden çıkarmakta zorlandıklarını belirterek katılana satmayı teklif ettikleri, katılanın kabul etmesi üzerine, katılana bir miktar numune verdikleri, katılanın bir kuyumcuya gösterdiği ve gerçek altın olduğunu öğrendiği, kalan numuneleri de almak istediği, ancak katılana verilen sonraki numunelerin sahte olduğunun anlaşıldığı ve sanıkların katılandan hile ile haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

müştekinin istikrarlı beyanı, sanık anlatımları ve bütün dosya kapsamına nazaran sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.