Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/7569 K.2020/3263

2- TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın ...

Tarım Ürünleri Limited Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, katılanın tanıklar ... ve ...'e satmış olduğu traktör karşılığında tanıklar adına kayıtlı ... plaka sayılı traktörü takas karşılığında aldığı, katılanın tanıklardan aldığı ... plaka sayılı aracı satılığa çıkarttığı, sanık ... 'in de suç tarihinde gelerek söz konusu traktörü almak istediği, katılan ve sanığın ... plaka sayılı traktörün 25.000 TL'ye satışı noktasında anlaştıkları, sanığın traktör bedeli karşılığında suça konu 10/05/2008, çek bedeli 25.000 TL olan çeki düzenleyerek katılana verdiği,

katılanın da traktörü sanığa teslim ettiği, sanığın traktörü temin etmiş olduğu kamyonete yükleyerek Söke'den ayrıldığı, katılanın çeki tahsil etmek üzere bankaya sunduğunda, karşılığının bulunmadığını anladığı, bunun üzerine, sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmekten sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğu, katılanın suç duyurusu üzerine Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesince karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan yargılama neticesinde, suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının sanığa ait olmaması nedeniyle sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği,

sanığın bu şekilde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suça konu çek üzerinde yer alan keşideci imzasına ilişkin olarak,Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan imza incelemelerinde; çek üzerinde yer alan keşideci imzasının kuvvetle muhtemel şekilde sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ise keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın alınan savunmalarında; suça konu çeki imzalamadığını savunmasına rağmen, katılanın alınan ilk beyanında suça konu çekin kendisine imzalı ve yazılı şekilde sanık tarafından verildiğinin belirtildiği,

ancak katılanın yargılama aşamasında alınan beyanında ise, çekin sanık tarafından yanında imzalandığı ve bu şekilde kendisine teslim edildiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkinin giderilmesi maksadıyla,çek aslının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, imza ve yazıların sanık eli ürünü olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

ayrıca katılanın sanık ile devem eden ticari ilişkileri bulunduğu hususunda ki çelişkili beyanları ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında katılan ile daha öncede traktör alım satımı nedeniyle ticari ilişkilerinin bulunduğu ve suça konu çeki 10.000 TL'lik borcuna karşılık imza ve yazı olmaksızın katılana verdiğini belirtmesi karşısında,

sanık ile katılan arasında önceye dayalı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve suça konu çekin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği hususunun da kesin olarak tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,