Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/8765 K.2020/12948

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin bağlantılı 2019/8774 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihinin 06/11/2008 olması gerekirken 01/12/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mersin'de ikamet eden temyiz dışı sanık... İçin ve sanık ...'nin toptan çorap almak için bir kaç ay aralıklı olarak katılan ...'in İstanbul'daki işyerine gelip çek karşılığı mal alıp çekleri vadeleri geldiğinde ödedikleri, mal alımları sırasında yanlarında getirdikleri diğer sanık ...'in de aynı şekilde katılan ...'den bir kaç kez çek karşılığı mal alıp çekleri vadeleri geldiğinde ödediği,

böylelikle katılan ... üzerinde güven tesis ettikten sonra sanık ...'nin bir şekilde temin ettiği Yapı Kredi Bankası Kastamonu şubesine ait, keşideci ... adına düzenlenmiş 9.750 YTL bedelli 25/12/2008 tarihli ve 14.000 YTL bedelli 05/01/2009 tarihli çekler ve Şekerbank Gebze şubesine ait keşideci ... adına düzenlenmiş 8.700 YTL bedelli 01/12/2009 tarihli çekleri sanık...'a verip katılan ...'tan mal alması için İstanbul'a gönderdiği,

06/11/2008 tarihinde sanık... ve sanık ...'in katılanın işyerine gelip suça konu çekleri aldıkları mal karşılığı verdikleri ve sanık...'ın 1. ciranta olarak arkasını ciro ettiği, 01/12/2008 tarihinde katılanın çekleri tahsil edilmesi için Avukatı olan tanık Yusuf Hakkı Ergün'e verdiği, onun da bankaya ibraz ettiğinde katılan ... adına düzenlenmiş her iki çekin çalıntı, boş yapraklarından yetkisiz kişilerce sahte olarak keşide edilmiş çekler olduğu,

keşideci ... adına düzenlenmiş 8.700 YTL bedelli 01/12/2009 tarihli çekin de olmayan bir çek hesabına dair tamamen sahte olarak hazırlanmış bir çek yaprağından keşide edilmiş olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporuna göre çekler üzerindeki yazılar ve keşideci imzalarının sanıklara ait olmadığı, birinci ciro yazı ve imzasının sanık...' a ait olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı zincirleme resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Yapı Kredi Bankası AŞ vekilinin sanıklarla ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Yapı Kredi Bankası AŞ’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan ...'in sanıklarla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgu tarihi 30/05/2012, 28/07/2012 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Katılan ...'in sanık ... ile ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları, banka belgeleri ile dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4)Katılan ...'in sanık ... ile ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanın, aşamalarda değişmeyen beyanına göre, sanık ... ve temyiz dışı sanık...'ın birlikte gelip katılandan mal aldığı ve sanık ...'nin...'dan ortağım diye bahsettiği, sanık ...'in de diğer sanıkların ortak olduklarını, Ali'nin patron gibi davrandığını beyan ettiği, sanıkların katılandan bir kaç kez mal alıp ödemede sorun yaşamadıkları, en son...'ın mal almak için geldiğinde katılanın, sanık ...'yi arayıp durumu sorduğu, onun da "o benim kardeşim, birlikte iş yapıyoruz, hiç korkma" demesi üzerine malı verdiği ve...'ın ciro ettiği suça konu çekleri aldığı,

Yılmaz Tıkıroğlu keşideli çekin sahteliği ortaya çıkınca sanık ... ve...'ın birlikte gelip katılanı bir süre oyaladıkları anlaşıldığından sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,