Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/970 K.2019/973

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... Uğurlu haklarında yapılan yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-L ve 53. maddeleri gereğince yargılanmasının temini için dosyanın yetkili ve görevli bulunan Mardin Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli ve 2016/361 esas,

2017/256 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/668 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığı’nca verilen 16/11/2018 gün ve 94660652-105-47-13951-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2018 gün ve 2018/94250 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 53/1 ve 37/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmakla birlikte, sanıkların eyleminin suç tarihinden sonra 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesine eklenen L bendi kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gibi, anılan Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinde yapılan düzenlemede,

5237 sayılı Kanun'un 157 ila 158. maddesinde yer alan suçların 3 veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde cezada arttırım yapılacağı belirtilmek suretiyle 'Dolandırıcılık' suçunun 3 veya daha fazla kişi tarafından işlenmesinin nitelikli hal olarak düzenlenmesi nedeniyle, bu maddeler ile ilgili olarak yargılama yapma, delilleri takdir etme ve değerlendirme yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemelerinin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın reddi yerine,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yapılan değişiklikle TCK’nın 158. maddesine eklenen 3. fıkrasında, “Bu madde ile 157’nci maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında;

suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde verilecek ceza bir kat artırılır” şeklinde düzenleme yapılması nedeniyle hem basit hem de nitelik dolandırıcılık suçları için ortak bir artırım maddesi öngörüldüğü ve TCK’nın 157. maddesine yollama yapıldığı dikkate alındığında, görevli mahkemenin belirlenmesinde artırım maddesinde öngörülen durumlara değil, eylemin niteliğine bakılması gerekeceği; nitekim dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerinin, TCK’nın 158. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenmelerinden sonra,

kanun koyucu üçüncü fıkrada, bu fıkralarda öngörülen cezalardan farklı olarak aynı kanunun 157. maddesine de yollama yapmak suretiyle artırım oranı belirleyerek, bu durumları nitelikli haller arasında saymamak yönünde irade gösterdiği; somut olayda da, sanıklar ...,... ve ...

Uğurlu’nun, şikâyetçiyi telefon ile arayarak sağlık sigortası yaptırdığını, sigorta bedeli olan 299 TL’yi ödemesi gerektiğini, aksi takdirde icra marifetiyle bu paranın kendisinden tahsil edileceğini söyleyerek, bu parayı hileli yollarla almaları şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 157. maddesinde yer alan dolandırıcılık suçuna uyduğu ve bu suça bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/08/2017 tarihli ve 2017/668 değişik iş sayılı kararına yönelik olarak yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/02/2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...k ve ... Uğurlu haklarında yapılan yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-L ve 53. maddeleri gereğince yargılanmasının temini için dosyanın yetkili ve görevli bulunan Mardin Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine görderilmesine dair, Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli ve 2016/361 esas,

2017/256 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/668 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 16/11/2018 gün ve 94660652-105-47-13951-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2018 gün ve 2018/94250 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş dairemizin sayın çoğunluğu tarafından "...hem basit hem de nitelikli doılandırıcılık suçları için ortak bir arttırım maddesi öngörüldüğü ve TCK'nın 157. maddesine yollama yapıldığı dikkate

alındığında, görevli mahkemenin belirlenmesinde arttırım maddesinde öngörülen durumlara değil, eylemin niteliğine bakılması gerekeceği; nitekim dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerinin, TCK'nın 158. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenmelerinden sonra, kanun koyucu üçüncü fıkrada, bu fıkralarda öngörülen cezalardan farklı olarak aynı kanunun 157. maddesine de yollama yapmak suretiyle arttırım oranı belirleyerek, bu durumları nitelikli haller arasında saymamak yönünde irade gösterdiği;

... eylemlerinin TCK'nın 157.maddesinde yer alan dolandırıcılık suçuna uyduğu ve bu suça bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/08/2017 tarihli ve 2017/668 değişik iş sayılı kararına yönelik olarak yapılan kanun yararına bozma isteminin reddine" dair karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun bu görüşüne katılmamaktayım.

Zira, basit dolandırıcılık suçu kapsamında yer alan bir eylemin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 158. maddesine 6763 sayılı Kanunun 14. maddesiyle eklenen 3. fıkrasının ilk kısmına göre yeni bir nitelikli dolandırıcılık halinin ihdas edildiği, sadece oransal bir arttırım öngörülmediği, suçun nitelikli halinin düzenlendiği maddede basit haline ilişkin bir oransal arttırıma yer verilmesinin kanun tekniği ve sistematiği bakımından da uygun olmadığı, ayrıca düzenleme ile salt oransal bir arttırım yapılmadığı,

eylemin değişik işleniş şekilleri (üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi ile suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi) belirtilip ayrı bir fıkra olarak dolandırıcılık suçunun nitelikli halleri kapsamına alınmıştır.

Bu sebeple tebliğnameye uygun olarak basit dolandırıcılık suçunun üç kişi tarafından birlikte işlendiği iddiasıyla ilgili olarak Kızıltepe Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/05/2017 tarihli ve 2016/361 esas, 2017/256 sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, itirazı kabul eden mercii Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2017 tarihli ve 2017/668 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması gerektiği kanaatindeyim.