Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10521 K.2021/1583

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08/05/2020 tarihinde temyiz edilmişse de, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, İstanbul ili Bakırköy ilçesi meydanında bankta oturan ve suç tarihinde 11-12 yaşlarında olan katılan çocuklar ... ve ...'in yanına yaklaşıp hangi okula gittiklerini sorarak konuşmaya başladığı, kendisini okul müdürü olarak tanıtıp katılanları bir spor dalına kayıt ettireceğini söylediği ve katılanlara babalarını telefonla arayıp telefonu kendisine vermelerini istediği, katılan ...'in babasını arayıp telefonu sanığa verdiği, sanığın katılan ...'in babası ile görüşüp yaşı küçük katılanların güvenini sağladığı,

akabinde telefonu iade edip kayıt işlemlerini yaptırmak için üçü birlikte yürümeye başladıkları bir sokağa geldikten sonra sanığın, katılanlardan bir numarayı aramalarını ve telefonu kendilerine görüşme için vermelerini söylediği,

sanığın katılanlardan telefonları aldıktan sonra katılan ...'e ait cep telefonu ile biriyle görüşür gibi yaparak telefondaki kişiye “sana iki tane öğrenci buldum yanına yolluyorum kıyafet ayakkabı falan ver” diyerek katılanlara dönüp bir apartmanı tarif edip “orada sizi bekleyen bayandan kıyafetlerinizi alın ben de başvuru belgelerini alıp geleceğim burada tekrar buluşuruz” dediği ve katılan çocuklar uzaklaştıktan sonra telefonlar ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1-) 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde tek bir ceza verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre sanığın katılanlara karşı aynı olay içerisinde gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun'un 157/1 maddesi gereğince verilecek cezanın, aynı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla anılan maddenin 1. fıkrasına göre artırılarak belirlenmesi yerine, sanığın iki kez mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-) Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2884 Esas, 2018/16030 Karar sayılı bozma ilamına konu edilen Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi 22/01/2015 tarih ve 2013/528 Esas, 2015/70 Karar sayılı hükümde sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 2 kez 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve anılan hükümlerin sanık tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden,

sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 2 kez 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının uygulanmasına hükmedilerek CMUK.nun 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,