Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11765 K.2021/7159

Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar 16/11/2020 tarihli tebliğnamede sanık hakkında katılan ... adına Fortis Bank, Garanti Bankası ve Akbank'a yapılan kredi kartı başvurusu eylemleri ile ilgili olarak açılan "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan dolayı verilen beraat hükmüne yönelik görüşe yer verilmiş ise de.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/06/2012 tarihli iddianamesi ile sanığın katılan ...'nın nüfus cüzdanı kullanılarak Garanti Bankası, Fortis Bank ve Akbak'tan kredi kartı müracaatında bulunduğu, başvuruların kabul edilmemesi sebebi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından dolayı sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 245/2 maddesinden dolayı dava açıldığı, temyize konu dosyada ise bu suçtan zarar gören katılanın herhangi bir temyizinin bulunmadığı,

bu nedenle temyizin kapsamının sanık hakkında açılan resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, işyerinde komi olarak çalıştırılmak üzere gazeteye ilan verdiği, bu ilanı gören katılan ...'ın ilanda belirtilen işyerine gittiği, burada kendisini "..." sahte ismi ile tanıtan sanık ile tanıştığı, katılandan işe kayıt yapması için nüfus cüzdanı aslını ve ikametgah ilmuhaberini aldığı, kendisine haber verileceğini söyleyerek yanından gönderdiği, bir kaç gün sonra da katılanı tekrar çağırarak işyerinin henüz hazır olmadığını otellerden broşür toplaması gerektiğini söylediği, daha sonra katılana ait nüfus cüzdanı aslında bulunan resmini sökerek yerine kendi resmini yapıştırdığı,

akabinde oluşturduğu bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak katılan ... adına Antalya 5.Noterliği'nden 28/07/2009 tarihli imza beyannamesi ve nüfus cüzdanı fotokopisini aslı gibidir onayını yaptırdığı, ayrıca katılan adına Düden Vergi Daresine ve Sosyal Siğortalar Kurumuna (Bağkur) başvuru yaptığı, gerekli belgeleri katılan adına imzaladığı, yine bu sahte nüfus cüzdanını kullanarak katılan adına katılan ...

Telekom Müdürlüğü'ne başvurarak telefon hattı aldığı ve bu hattı işyerine bağlattığı, dolayısıyla sanığın

katılan ...'a ait nüfus müdürlüğünün maddi varlığı kabul edilen nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle katılan ... Telekom'dan telefon hattı alması nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanığa ait nüfus cüzdanını Antalya 5. Noterliği, Türk Telekom A.Ş. ve vergi dairesinde kullanmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı "özel belgede sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1,66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sorgu tarihi olan 18/03/2013 ile inceleme tarihleri arasında 18/03/2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Suça konu sahte belgeler arasında Antalya 5. Noterliği'nde düzenlenmiş 28/07/2009 tarihli imza beyannamesi bulunduğu, bu belgenin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, bu nedenle sanığın isnat edilen eyleminin zincirleme şekilde TCK’nın 204/3. maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 maddesinde tanımlanan "resmi belgede sahtecilik" suçuna öngörülen cezanın ise üst sınırı itibariyle aynı yasanın 66.maddesinin 1-d ve 3.fıkraları uyarınca asli dava zamanaşımı 15 yıl olup inceleme tarihi itibariyle bu sürenin gerçekleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık savunması, katılan beyanları, alınan bilirkişi ve adli tıp kurumu raporları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, suç tarihi itibari ile askerde olduğunu, bu dönemde abisi olan ... tarafından Üsküdar Nüfus Müdürlüğü'nden kayıp nedeniyle adına yeni bir kimlik çıkarttığını, bahse konu eylemlerinde adına çıkartılan bu sahte kimlikle yapıldığı yönündeki istikrarlı savunmaları, suça konu belgeler ekindeki nüfus cüzdanı fotokopilerindeki resmin sanığın abisi olan ...'e ait olması,

yaptırılan imza incelemesinde katılan ... adına düzenlenen belgelerde bulunan imzanın sanığın abisi olan ... elinden çıktığının Adli Tıp Kurumunca tesbit edilmiş olması hususları nazara alındığında suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.