Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/1402 K.2020/9253

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... (...) ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2018 tarihli ve 2017/312 soruşturma, 2018/94 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ödemiş Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/2502 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/02/2020 gün ve 94660652-105-35-5088-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2020 gün ve 2020-23568 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu, Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Soruşturma dosyasına göre, müştekinin iddiasında 19/01/2017 tarihinde 0 212 ... numaralı hattan arayan kişinin, bazı şahısların hesabına girip para çekmek istediklerini söylediği, hesabı bloke etmek isteyip istemediğini sorduğu, arayan numaranın hesabının bulunduğu Halk Bankasının müşteri hizmetleri numarasına çok benzemesi nedeni ile bankadan arandığını düşünerek bloke işlemi için hesap numarası ve şifresini tuşladığını, gelen mesajla tuşlanması istenilen rakamları da girdiğini,

sonrasında Halk Bankasındaki 13721385 müşteri ve TR66 ... iban numaralı hesabından 6.500,00 ve 270,00 Türk lirasının başka hesaba EFT yapıldığının bankası tarafından kendisine bildirilmesi üzerine ... numaralı müşteri hizmetleri hattını arayıp hesabına bloke koydurduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; hesabından yapılan EFT'lerin şüpheli ... ...'in Şekerbankta bulunan TR94... iban numaralı hesabına, Fatemah Kh O H D Alajmı isimli kullanıcıya ait 188.58.48.252 IP numaralı hattan yapıldığı, EFT tutarının ...'ya ait İNG Bankası üye işyerinde POS harcaması olarak kullanıldığı ve Halk Bankasının müşteri hizmetleri numarasının ... olduğu,

ve müştekiyi arayan 0 212 ... numaranın birbirine çok benzer ve yanıltabilecek düzeyde olduğu da nazara alındığında, hile unsurunun mevcut olduğuna dair anılan beyan ve deliller karşısında, şüphelilere yüklenen dolandırıcılık suçu bakımından kamu davası açmaya yarar yeterli delil ve şüphenin elde edildiği, delillerin takdir ve tayinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müştekinin. 19/01/2017 tarihinde 0 212 ... numaralı hattan arayan kişinin, bazı şahısların hesabına girip para çekmek istediklerini söylediği, hesabı bloke etmek isteyip istemediğini sorduğu, arayan numaranın hesabının bulunduğu Halk Bankasının müşteri hizmetleri numarasına çok benzemesi nedeni ile bankadan arandığını düşünerek bloke işlemi için hesap numarası ve şifresini tuşladığını, gelen mesajla tuşlanması istenilen rakamları da girdiğini,

sonrasında Halk Bankasındaki 13721385 müşteri ve TR66 ... iban numaralı hesabından 6.500,00 ve 270,00 Türk lirasının başka hesaba EFT yapıldığının bankası tarafından kendisine bildirilmesi üzerine ... numaralı müşteri hizmetleri hattını arayıp hesabına bloke koydurduğunu ve bu şekilde dolandırıldığını beyan ettiği anlaşılmış olup; yapılan araştırmalarda hesabından yapılan EFT'lerin şüpheli ... ...'in Şekerbankta bulunan TR94... iban numaralı hesabına, Fatemah Kh O H D Alajmı isimli kullanıcıya ait 188.58.48.252 IP numaralı hattan yapıldığı,

Ünzile'nin beyanında banka kartını ...'ya onun da Güngör Keskin'e verdiğini belirttiği, şüphelilerin hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanlarda bulundukları, yine EFT tutarının ...'ya ait olup ... tarafından işletilen İNG Bankası üye işyerinde POS harcaması olarak kullanıldığı ve Halk Bankasının müşteri hizmetleri numarasının ... olduğu ve müştekiyi arayan 0 212 ... numaranın birbirine çok benzer ve yanıltabilecek düzeyde olduğu da nazara alındığında, hile unsurunun mevcut olduğuna dair anılan beyan ve deliller karşısında, şüphelilere yüklenen dolandırıcılık suçu bakımından,