Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/1541 K.2020/7207

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62/1 ve 52/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve ... sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/03/2020 gün ve 94660652-105-21-19767-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2020 gün ve 2020/30311 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/01/2020 tarihli ve... karar sayılı ilamında, "Müsnet suçun, erkek bir şahsın katılana telefonda kendisini polis olarak tanıtarak işlendiğinin ve sanığın bu şekilde menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylem, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor ise de, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda; sanığın kendisini polis olarak tanıtmak suretiyle müştekiyi dolandırdığı, sanığın eylemi suç tarihi olan 23/07/2015 tarihinden sonra,

karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesinin (L) bendine eklenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmakta ise de, suç tarihi itibarıyla söz konusu eylemin sanığın lehine olan basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı, nitekim mahkemesince de 5237 sayılı Kanun'nun 157/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişiklik ile de basit dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı cihetle, mahkemesince dosyanın anılan Kanun'un 254. maddesine göre öncelikle uzlaştırma bürosuna gönderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mağdurla telefonla yapılan görüşmelerde, kendilerini polis olarak tanıtıp kandırdıktan sonra istenilen paranın bankaya yatırılması ve bankadan çekilmesi eyleminde, bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşmadığı, eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak suç tarihinde yürürlükte bulunmaması nedeniyle eylemin sanık lehine olan TCK'nın 157/1. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak,

sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için mahkemesince gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...7.