Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/2285 K.2020/7073

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümler sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin sübuta katılan vekilinin ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve TCK 55.maddesi gereği kazanç müsaderesi yapılması gerektiğine dair temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'nin...

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak veri işletim ve otomasyon görevlisi olarak çalıştığı, sanığın, sosyal ekonomik destek ve sosyal yardım ödemelerini almayı hak eden kişilere ilişkin ilk listede herhangi bir ekleme veya değişiklik yapmaksızın doğru biçimde kurum yetkililerine sıralı biçimde imzalatıp listedeki kişiler adına ödeme yapılabilmesi amacıyla ilgili listeyi ve liste kapsamında ödenmesi gereken tutarı gösteren diğer belgeleri defterdarlığa gönderdiği, istenen para tutarının defterdarlıktan bankaya aktarıldığı,

sanığın kendilerine ödeme yapılacak kişiler, ödenecek tutarlar ve hesap numaralarının bulunduğu doğru listeyi e-posta yoluyla bankaya internet üzerinden gönderdiği, ilgili bankaca defterdarlıktan gelen paranın liste dikkate alınarak ilgili kişilerin hesaplarına aktarıldığı; sonraki süreçte sanığın bu kez geç başvuru yapıldığı, acil olduğu, yoğunluk nedeniyle unutulduğu gerekçeleriyle ilk listeden sonra "ek liste" oluşturduğu, bu listeyi oluştururken ilk listedeki kişilerin T.C. kimlik numaralarını kullandığı, ancak bu numaralarla uyuşmayan farklı ve hayali kişilere ait ad ve soyadlar yazdığı,

ilk listede olduğu gibi ilgili "ek liste"yi de sıralı biçimde kamu görevlisi olan kurum yetkililerine imzalatıp defterdarlığa gönderdiği, ek listeye dayanarak istenen paranın defterdarlık tarafından ilgili bankaya aktarıldığı, sanığın bu süreçte bilgisayar üzerinde hazırladığı ve text denilen bankaya gelen paranın ödeneceği kişileri gösterir yeni bir liste hazırladığı, bu listede olay tarihlerinin ilk başlarında kendisini gösterdiği, daha sonraki süreçlerde ise tümüyle kız kardeşi ...ın banka hesap numarasını gösterdiği, ilgili listeyi e-posta yoluyla bankaya gönderdiği,

bankaca yine her zaman yapıldığı gibi, e-posta yoluyla internet üzerinden gelen listeye dayanarak defterdarlıktan gelen paranın listedeki sanığın kardeşi ...a ait banka hesabına aktarıldığı, sanığın daha sonra kardeşi ...ın hesabına aktarılan parayı kendi adına kayıtlı üç banka hesabına EFT yapmak suretiyle aktardığı,

sanığın sahte ve hayali kişilere ait ek listeler oluşturup bu listeleri kamu görevlisi olan kişilere imzalatıp sonraki süreçte diğer işlemlerle birlikte sonuçta tüm parayı kendi hesabına aktarıp mal edinme sürecinin 06.06.2014 tarihinden 16.09.2016 tarihine kadar değişik zamanlarda ve değişik tutarlarda zincirleme biçimde devam ettiği, bu süreçte sanığın haksız biçimde elde ettiği toplam tutarın 1.719.474, 64 TL olduğu,

sanığın yukarıda belirtilen sıralı, düzenli ve ısrarlı süreci izleyerek zincirleme biçimde uzun zamana yayılan bir aralıkta nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi’nin hüküm ve uygulamalarında bir isabetsizlik bulunmamıştır.