Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/539 K.2020/8522

Resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler...., ...., .... ve .... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/10/2016 tarihli ve 2016/87411 soruşturma, 2016/44645 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/3. maddesi gereğince soruşturmanın genişletilmesine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli ve 2016/4424 değişik iş sayılı kararını müteakip, soruşturmaya devam ile şüpheliler haklarında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden verilen 22/02/2018 tarihli ve 2016/109976 soruşturma, 2018/10407 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararını müteakip,

anılan suçtan şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarihli ve 2018/100408 soruşturma, 2018/48971 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/8609 değişik iş sayılı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-34-1518-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2019 gün ve 2019/132809 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1-Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli ve 2016/4424 değişik iş sayılı kararının, soruşturmanın genişletilmesi kararı olması karşısında, Cumhuriyet savcılığınca Hâkimlik kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra,

tekrar aynı hâkimlikçe şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğine itirazla ilgili bir karar verilmek üzere soruşturma dosyasının gönderilmesi gerektiği nazara alındığında, Cumhuriyet savcılığınca ikinci defa verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, esasa ilişkin gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre de, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet Savcılığınca yerine getirilmesi gereken eksik soruşturma işlemleri sayıldıktan sonra etkin soruşturma yürütülmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra Sulh Ceza Hâkimliğince şüpheliler haklarında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2-Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/8609 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararının, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere soruşturmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan Cumhuriyet savcılığınca söz konusu eksiklikler giderildikten sonra,

şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın tekrar Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi gerektiği cihetle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 12/10/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği,

kesin nitelikteki Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçe ile itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1)Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli ve 2016/4424 değişik iş sayılı kararının, soruşturmanın genişletilmesi kararı olması karşısında, Cumhuriyet savcılığınca Hâkimlik kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra,

tekrar aynı hâkimlikçe şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğine itirazla ilgili bir karar verilmek üzere soruşturma dosyasının gönderilmesi gerektiği nazara alındığında, Cumhuriyet savcılığınca ikinci defa verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, esasa ilişkin gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilmesinde,

2)Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/8609 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararının, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere soruşturmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan Cumhuriyet savcılığınca söz konusu eksiklikler giderildikten sonra,

şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın tekrar Bakırköy 6. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi gerektiği cihetle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 12/10/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği,

kesin nitelikteki Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/4128 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından,