Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/647 K.2020/2245

Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ve sanık ...’in, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/10/2013 tarih ve 2011/224 esas, 2013/417 karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... vekilinin vaki temyiz istemleri üzerine, red ve onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/62327 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 22/10/2019 gün ve 2017/6847 Esas, 2019/10295 sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, katılan ... vekilinin ise temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği, 5237 s. TCK'nın 66/1-e maddesine göre sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

suç tarihi olan 10/09/2006 tarihinde işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin iddianame tarihi olan 23/05/2011, sorgu tarihi olan 14/05/2013 ve mahkumiyet tarihi olan 31/10/2013 tarihlerinde kesildiği, 5237 s TCK'nın 67/4. maddesi gereğince on iki yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin 10/09/2018 tarihinde dolduğu, bu nedenle ilgili suç yönünden düşme kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 22/10/2019 gün ve 2017/6847 Esas, 2019/10295 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın çalınan çeki ciro ettiği, çekin tahsili için bankaya ibraz edildiği çalıntı olduğu anlaşıldığından ödemede bulunulmadığı, bundan dolayı sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, Türk Lirasından Yeni Türk Lirasına geçiş döneminde şubesine bırakılmış ancak şube tadilatında çalınmış olan çek koçanından ele geçirdiği çekin ''TL'' kısmının önüne ''Y'' ibaresini eklediği, yaptığı alışverişe karşılık piyasaya sürerek menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.