Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/7914 K.2021/5905

2-TCK'nun 204/1, 62/1, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, çekin M.M....Ltd.Şti isimli firma çalışanı ...’e verildiği tarih olan 04/03/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 05/07/2009 keşide tarihli 22.250 TL meblağlı çeki bir şekilde ele geçirerek üzerinde tahrifat yaptığı ve sahte olarak keşide ettikten sonra M.M....Ltd.Şti isimli firma çalışanı ...'den almış olduğu betona karşılık bu çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04/03/2009 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık, M.M....Ltd.Şti isimli firmadan beton almadığını, çek de vermediğini, çeki ciro ederek M.M....Ltd.Şti isimli firmaya verenin... İnşaat isimli bir firma yetkilisi ... olduğunu, ... ile aralarında ticari alışverişinin olduğunu, ödemeyi hep nakit yaptığını, makbuzunun olmadığını, ...’in açık kimlik ve adresini bilmediğini savunmuş ise de yapılan araştırmada İskenderun ilçesinde...

İnşaat isimli bir firmanın bulunmadığı ve ... isimli kişinin açık kimlik ve adresinin belirlenemediği, alınan bilirkişi raporuna göre de çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, M.M....Ltd.Şti isimli firma yetkilisi ...’in, suça konu çeki kendisine teslim edenin sanık olduğunu teşhis tutanağı ile teşhis ettiği hususları değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.