Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/7945 K.2021/3874

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, ... Su Ürünleri Soğ. Sis. Tek. Tar. Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti ortağı ve sorumlu müdürü iken, 01/10/2010 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığı, bu tarihten sonra şirketin ortakları ve yetkili temsilcilerinin katılanlar ... ve ... olduğu, sanık ...'ın şirketteki görevinden ayrılmasından sonra geçmişe dönük olarak 10/07/2010 düzenleme, 15/10/2010, 15/11/2010 ve 15/12/2010 vade tarihli, 35.000'er TL bedelli üç adet sahte bono düzenleyip şirketi borçlu olarak gösterdiği ve bu senetleri diğer sanık ...'a verdiği,

sanık ...'ın da bu bonolara istinaden gerçekte alacaklı olmadığı halde alacaklı sıfatıyla katılanlara ait şirket aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmakla; eylemlerin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve anı kanunun 204/1. maddesinde yar alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçların işlenmediğine, bilirkişi raporunun aksine karar verildiğine, alt sınırdan haksız şekilde uzaklaşıldığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,