Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9119 K.2021/1585

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 53, 58, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... bozma öncesi verilen hükmü temyiz etmemesinden dolayı hükmün bu sanık yönünden kesinleşmesine rağmen bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında sanık hakkında da hüküm kurulmuş ise de sanık hakkındaki hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle sanık ... yönünden kurulan hükmün yok hükmünde sayılması gerektiği gözetilerek sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede;

Katılanın suç tarihinde Polatlı ilçesinde bulunan Halk Bankası'ndan 900,00 TL olan emekli maaşını çektiği, akabinde sanıklardan bir tanesinin yanına gelerek katılana "cami için sana 5.000 TL vereyim, sen bunu camiye götür" dediği, 100 TL'lik banknotlardan oluşan 5.000 TL'yi katılana verdiği, sonrasında "senin üzerinde ne kadar para var " diye sorduğu, bu esnada diğer sanıkların yanlarına geldiği ve onun da katılana benzer şeyler söylediği,

katılanın cebinde bulunan 900 TL parayı çıkarması üzerine sanıkların" biz bu paraları paket yapalım, sana verelim" diyerek yakında bulunan bir binaya girdikleri, katılanın beklemesine rağmen sanıkların geri gelmediği, sanıkların üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,