Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/1261 K.2021/5900

2-Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat 3-Katılan sanıklar ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve katılan sanık ...’nin beraatlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar ...ve ... müdafii; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve katılan sanık ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafii; katılan sanıklar ...ve sanık ...’nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar...ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun, birleştirilen dava yönünden sanıklar...ve ... hakkında şikayetçi olarak cezalandırılmasını talep ettiği, ancak kamu davasına katılma talebi olup olmadığı duruşmada sorulmayan ve temyiz dilekçesi vermek suretiyle kamu davasına katılma iradesini ortaya koyan sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenmiş olup, bu nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Asıl davada katılan ... ile sanık ...’nin tekstil işi yapmak için aralarında anlaştıkları, sanık ...’nin katılana Marmoda Tekstil firmasının sahibi olduğunu söylediği ve Marmoda tekstil firmasına davet ettiği, kendisini bu firmanın ortağı ya da yetkilisi olarak tanıttığı, Marmoda firmasının Sefaköy Beşyol'da bulunan şirket merkezini gören katılanın

sanık ...’ye itimat ettiği, kendisine mal verdiği ve karşılığında 10'ar bin TL'lik 14 adet senet (bono) aldığı, katılanın bonoların ödenmemesi üzerine icra takibine başvurduğu, sanık ...’nin imzaya itirazı üzerine icra mahkemelerinde yapılan incelemede bonolardaki imzaların sanık ...’ye ait olmadığının belirlendiği, Marmoda tesktil isimli şirketin yetkilisi olan sanık ... tüm bonolardaki imza ve yazıları inkar etmesine rağmen 30/03/2009, 30/05/2009 ve 30/06/2009 vade tarihli 3 adet bonodaki el yazılarının sanık ...’nin eli ürünü olduğu,

Birleştirilen davada sanık ...’in yönettiği ve diğer sanık ...’nın ortağı olduğu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., lehine keşide edilen ve katılan ...’nun borçlu olduğu 3 adet bononun Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye kredi teminatı karşılığı verildiği, daha sonra sanıkların bu senetleri icraya koyarak katılan aleyhine icra takibinde bulundukları, alınan bilirkişi raporunda senetlerdeki el yazıları ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, sanıkların bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan sanık ...’nin suçtan doğrudan zarar görmediği ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin; sanıklar... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik katılan sanık ... ve ... müdafiinin; sanıklar...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik sanıklar...ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; asıl davada suça konu bonoların önceden doğan borca karşılık verildiğinden sanıklar...ve ... hakkında unsurları oluşmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine; sanıklar...ve ...'nin, sahte olarak düzenlenen bonoların sahteliğini ve ödenmeyeceğini bilerek ... Tekstil şirketinden aldıkları tekstil malzemeleri karşılığında, farklı tarihlerde katılan ...'e verdiklerinden resmi belgede sahtecilikten mahkumiyetlerine; birleştirilen davada sanıklar...ve ...’nın suça konu bonoların sahte olarak düzenlendiği ya da bu özelliğini bilerek kullandıkları hususunda kesin delil elde edilemediğinden beraatlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.