Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/1440 K.2021/2575

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oğlu olan ...'den, katılanın 20.000 TL'ye Audi marka araç satın aldığı ancak araç üzerinde haciz olduğundan resmi satışın yapılamadığı, katılanın ödediği miktara karşılık ...'ın güvence amaçlı 20.000 TL bedelli tarihsiz bono düzenleyerek katılana verdiği ancak araç üzerindeki haciz ihtilafının çözülemediği bunun üzerine sanığın oğlunun borcunu kendisinin ödeyeceğini söylediği, sanıkla katılanın 18.000 TL karşılığında anlaştıkları, sanığın Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7585 esas sayılı dosyasında 19.000 TL alacaklı olduğunu 1.000 TL ödemesi halinde katılana bu alacağını temlik edeceğini söylediği,

katılanın 1.000 TL ödediği ve Kadıköy 13. Noterliği'nde Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7585 esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamı olduğu belirtilen 436.243,70 TL'nin 19.000 TL'lik kısmının katılana devir ve temlik edildiği ancak yapılan araştırmada sanığın icra dosyasında gerçekte alacağının kalmamış olduğu ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığa isnat olunan dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.