Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3399 K.2021/7135

2)Sanık ... hakkında; a)TCK.nın 158/1.e, son, 52, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK.nın 204/1, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'un beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O Yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesi uyarınca reddi talep edilmiş ise de, Maliye Hazinesi vekilinin davalara katıldığı ve bu sıfatla hükümleri temyiz ettiği ve temyiz hak ve yetkisi olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ... Gıda Nakliyat firması yetkili müdürü, diğer sanık ...'un da söz konusu firmanın çalışanı olduğu, bu firmanın ithalat ve dahilde işleme izin belgesi ile Mersin Gümrüğüne müracaat ettiği, buna istinaden 21/05/2009 tarihinde 2009/D-02169 sayılı ve 03/08/2009 tarihli 2009/D-1 03493 sayılı dahilde işleme izin belgesi ile toplam 19 adet giriş beyannamesi düzenlendiği, söz konusu firma hakkında dahilde işleme izin belgesi kapsamında yapılan hayali ihracatlar ile ilgili olarak evrakta sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından dolayı işlem yapıldığı, Kabahatler Bürosunun 30/05/2011 tarih ve 2011/888 nolu kararına istinaden 3.6282.75,76 TL idari para cezasına karar verildiği, ayrıca sanık ... hakkında

usulsüz ihracatlardan dolayı kamu davasının açıldığı, bu firmanın Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde bulunması gereken iki klasör halindeki evrakların yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığı, Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne söz konusu firmanın dahilde işleme izin belgesi kapsamında gösterdiği teminatların irat kaydedilmesi amacıyla Mersin Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, söz konusu birimin yapmış olduğu araştırmada kendi birimleri ve görevlileri tarafından düzenlenmiş görülen 13/06/2011 tarihli 51579 ve 51578 sayılı yazılara istinaden banka şubelerinde teminatların iade edildiğinin anlaşılması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

belirtilen sayıların, Serendip Gıda Nakliyat firması ile ilgili bulunmayan üçüncü firmalara ilişkin ilgi tarih ve sayılı yazılar olduğunun, ... ve ... adına atılı imzaların bu memurların elinden çıkmayıp sahte olarak ve takliden oluşturulduğunun tespit edildiği,

bu suretle sanıkların dahilde işleme rejimi kapsamında ithal ettikleri eşyaları, ithal edebilmeleri amacıyla teminat olarak yatırdıkları gümrük vergileri, KDV, ek mali yükümlülükler, anti damping vs. vergi değerleri toplamının ithat edilen eşyayı usulüne uygun ihraç edememeleri nedeniyle teminatın irat kaydedileceğini anladıkları ve irat kaydını engellemek amacıyla süresi içerisinde resen kapatılma işlemi yapılmayan eşyaya ödenen teminatın sanki ihraç işlemi tamamlanmış gibi memurların ismi gösterilerek sahte belge düzenlendiği,

söz konusu sahte belgeye istinaden de Gümrük Saymanlığına müracaat edilerek teminatın çözdürülmesi yazısının alınmasını sağladıkları ve dolayısıyla Hazineye irat kaydedilmesi gereken miktarı haksız olarak bankadan çekerek üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıklar savunması,

tanıklar beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, vergi tekniği raporları, idari mahkemesi kararları, Ticaret Sicili bilgileri, suça konu Mersin Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne hitaben yazılan teminatın iadesine yönelik 51578 ve 51579 numaralı yazılar ve ekleri, tutanaklar ile dosya kapsamından sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında ve sanık ...'in savunmasının aksine,

hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte ya da onun talimatı doğrultusunda hareket ettiğine ve bu suretle de sahtecilik ve dolandırıcılık kastının bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.