Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/4884 K.2021/5921

2-TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 02/02/2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda belirttiği adresine tebliğe çıkartılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre doğrudan MERNİS adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Finans Katılım Bankası A.Ş....

Şubesi müşterisi ...’e ait hesaptan keşide edilen... numaralı, 30/08/2013 keşide tarihli ve 5.000 TL bedelli çalıntı çek yaprağının hakkında mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen ... tarafından düzenlenip cirolandığı ve sanık ...’nın da bu çeki sahte olduğunu bilerek kendi adına atfen attığı veya attırdığı uydurma bir imza ile cirolayıp ticari ilişki içinde olduğu katılan ...’a verdiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemesi,

suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığı gibi farklı bir şahıs tarafından uydurma suretiyle atıldığının tespit edilmesi, katılanın sanıktan 4750 TL mablağlı bir çek ve 5.000 TL meblağlı iki çek olmak üzere üç çek aldığını, 4.750 TL ve 5.000 TL bedelli iki çeki alışveriş nedeniyle başkalarına verdiğini, suça konu 5.000 TL çekin kendisinde kaldığını beyan etmesi,

gerçekleştiğini iddia ettiği alışverişe yönelik belge ibraz edememesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın sanıktan aldığını söylediği çeklerin kayıtlarında bulunup bulunmadığının gerekirse defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi, katılanın beyanında bahsedilen ve sanıktan aldığını söylediği diğer iki çeki hangi ilişki nedeniyle kime verdiğinin katılandan sorulması, buna dair bilgi ve belge varsa sunmasının istenmesi, çekleri kime verdiğinin belirlenmesi durumunda bu kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması ve çeklerinin akıbetinin tespit edilmesi,

diğer iki çekle ilgili açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,