Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/51 K.2021/2419

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, sanığın UYAP sisteminden gönderilen 28/12/2020 ve 05/02/2021 tarihli dilekçeleri ile cezasının onaylanmasını talep ettiği anlaşılmakla, sanığın vazgeçme talebine dayanılarak, katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılanın suç tarihinde ev telefonundan kendisini komiser olarak tanıtan kişi tarafından aranıp, kimliğinin kullanılarak büyük bir şebeke tarafından dolandırıcılık yapıldığını söylediği, inanmadığını söylemesi üzerine, şahsın telefonu “savcı beye vereyim” dediği, kendisini savcı... olarak tanıtan şahsın da haklarında soruşturma olduğunu belirtip, herhangi bir yere kimlik fotokopisi bırakıp bırakmadığını sorduğu katılandan cep telefon numarasını istediği,

katılanı "9155" nolu numaradan aradıkları, katılanın eşinin telefon numarasını istedikleri, katılan durumu eşine bildirmek istediğinde, şahısların “eşiniz yanımızda isterseniz onun telefonundan sizi arayalım” dedikleri ve eşinin telefon numarasından katılanı aradıkları, "büyük bir dolandırıcılık şebekesi var, sizin isminizi kullanarak muhtelif yerlerden 160 bin TL’lik dolandırıcılık yapmışlar, bu şahısları yakalayacağız bize yardımcı olun" diye söyledikten sonra katılana kullandığı kredi kartları, evdeki para ve altınları sorup, güven oluşturduktan sonra evdeki paraları, altınları yanına almasını söyleyip,

telefonla yönlendirerek kredi kartı ile kuyumculardan altın satın aldırıp, para ve altın bulunan poşeti mezarlığa bırakması sağlanarak dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adli emanetin 2014/3206 sırasında kayıtlı 2 adet DVD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kayıt malikine iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan “Balıkesir Adli Emanetinin 2014/3206 sırasında kayıtlı 2 adet cep telefonu, 2 adet DVD'nin karar kesinleştiğinde kayıt malikine iadesine" cümlesinin çıkartılarak,