Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/6737 K.2006/6400

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 12 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan ve Antalya Birinci Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 22.03.2001 tarihli ve 7064 yevmiye nolu "Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" gereğince, davalı yüklenici, davacı arsa sahibinin kayden maliki bulunduğu (2) parsel sayılı taşınmazına inşaat yapmayı ve her katta 2 dubleks daire olmak üzere toplam yapılacak 2 dubleks ve 2 tripleks dairelerin 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini en geç 31.12.2001 tarihinde davacı arsa sahibine teslim etmeyi yüklenmiştir.

Aynı sözleşmenin 4. maddesi hükmünde ise, inşaatın belirlenen teslim süresi içinde arsa sahibine teslim edilmemesi halinde, mal sahibi davacıya her bir bağımsız bölümü için gecikilen her ay 500 DM ceza koşulunun yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yanlarca kararlaştırılan bu ceza koşulu, BK'nın 158/11. maddesi gereğince "ifaya ekli ceza" niteliğindedir.

Öte yandan, 06.04.2002 tarihli ve taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan ek protokolün 10. maddesinde, yüklenici davalının 15.08.2002 tarihinde binanın iskânını almış vaziyette binayı tam ve sözleşme koşullarına göre teslim etmediği takdirde, geciktiği her ay için 5000 Euro cezai şartı davacı arsa sahibine ödemeyi yüklenici davalının kabul ettiği hükme bağlanmıştır. BK'nın 12. maddesi hükmü gereğince; borcun >

> içeriğini genişleten veya yasal şekle bağlı olarak yapılmış sözleşmede var olan herhangi bir kaydı kaldırılan veya değiştiren, sözleşmeden doğan borçları ağırlaştıran sözleşmelerin de asıl sözleşmenin yapıldığı şekle uygun olarak yapılması zorunludur.

Az yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasında zorunlu şekil koşuluna uygun olarak noterce doğrudan düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesin 4. maddesi hükmüyle kararlaştırılan "ifaya ekli ceza" tutarı, yanlarca adi yazılı şekilde yapılan 16.04.2002 tarihli ek sözleşmenin 10. maddesi hükmü ile artırılmış ise de, BK'nın 12. maddesi hükmü gereğince, yüklenicinin sorumluluğunu ağırlaştıran bu ek sözleşme, asıl sözleşmenin tabi olduğu zorunlu şekil koşuluna uygun olarak yapılmış olmadığından davalı yükleniciyi bağlayıcı değildir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da; mahkemece reddi yerine davası kabul edilerek 16.04.2002 tarihli ek sözleşmenin 10. maddesi hükmüne dayanarak 533,5 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.