Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7477 K.2006/6928

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, sözleşme uyarınca inşa ettiği binayı teslim etmesine rağmen, kendisine düşen ve davalı üzerinde kayıtlı bulunan 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ise, binanın hem projeye aykırı olduğunu, hem de eksiklikler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, binanın projeye, dolayısıyla kamu düzeninden olan İmar Yasasına uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki 06.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine göre, inşaat, anahtar teslimi olarak yüklenilmiştir. Aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı için anahtar teslimi deyimi,iskân ruhsatını da kapsar.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; belediyeden dava konusu inşaata ilişkin işlem dosyası celbedilmek, mahallinde uzman bilirkişi yardımıyla keşif icra edilmek, binanın projeye uygun hale getirilip getirilmeyeceğinin belediyeden de sorulmak suretiyle tesbitiyle, uygun hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde davanın reddine, uygun hale getirilmesinin mümkün bulunması halinde ise davacıya mehil verilerek uygun hale getirtilmesinin ve eksikliklerin tamamlattırılmasından ve iskân ruhsatının da aldırılmasından sonra davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

Eksik incelemeye ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.