Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7264 K.2007/1473

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat C.g.ile davalı vekili avukat H.A.geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin en önemli unsuru, eserdir. Başka bir anlatımla, sonuçtur. Sonuç gerçekleştiği takdirde, yüklenici bedele hak kazanır. Başka bir deyişle, yüklenici, yapacağı işi, sözleşmenin amacına uygun bir biçimde gerçekleştirmek zorundadır.

Yukarıda açıklanan kuralların ışığında somut olaya gelince: Taraflar arasındaki 17.07.2002 tarihli sözleşmeye göre, davacı yüklenici, yaklaşık 350 metre civarında bir kuyu kazacaktır. Sözleşmenin 1.12. maddesine göre de, kuyu ile ilgili işlemlerin bitiminden sonra kuyudan numune alınıp analizi yaptırıldıktan sonra DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nden yeraltı suyu kullanma belgesi alacaktır.

Ayrıca, İdari ve Mali Şartlar bölümünün 2.1. maddesine göre, kuyuda inşa sonrasında yapılan deney sonucu bulunan hidrolik özelliklerinde 1 yıl süre ile inşa hatasından oluşan tıkanma ve dolgu nedeni ile bir kötüleşme olmayacağı, şayet olur ise kuyunun sondaj firması tarafından hiçbir ücret talep olunmaksızın onarılacağına dair bir garanti belgesi iş bitiminde işverene verilecektir. Görülüyor ki, yüklenici işin bitiminden sonra 1 yıl süre ile garanti vermiştir.

Dolayısıyla, 1 yıllık garanti süresi içerisinde, süreye bağlı ayıp ihbar yapılmasıgerekmemektedir. Başka bir anlatımla, eğer bir ayıp var ise, iş garanti edildiğine göre, ayıp bildirimi süresinde sayılır.

Yine sözleşmeye göre, yaklaşık 350 metre civarında bir kuyu kazılacağını üstlenen yüklenici, dosyadaki delillere göre 350 metre civarında bir kuyu kazdığını kanıtlayamamıştır. Davacının, öncelikle bu derinlikte bir kuyu kazdığını, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü'nden yeraltı suyu kullanma belgesi aldığını, ayrıca yapılacak deney sonucunda kuyunun amaca uygun olarak gerçekleştirildiğini gösterecek şekilde teslimin varlığını kanıtlaması gerekir. Sondaj makinesinin ve teçhizatının işyerinden amaca uygun kuyu açıldı anlamında çekilip götürülmesi, teslim değildir.

Bilirkişi raporlarına göre açılan kuyunun 126 metreye kadar tıkanması olası görülmemektedir. Dolayısı ile yüklenici öncelikle kendi edimini sözleşmeye uygun biçimde yerine getirdiğini kanıtlamalıdır. Bedel ödenmesi bundan sonra sözkonusu olur.

Mahkemece, az yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmadan, yetersiz inceleme ve keşifle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde yeterli ve sonuca gitmeye elverişli teçhizat ile keşif yapılmasından, öncelikle davacının kaç metre kuyu kazdığının bu çalışma ile tesbitinden ve daha sonra sözleşme hükümleri ve BK.nun 360. maddesi gözönünde bulundurularak bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeye dayalı karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.