Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8087 K.2007/1874

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 21.11.2003 tarihli ibranamede ödenmesi kabul edilen miktarın tamamının ödendiğinin kanıtlanamamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen “Sulh Sözleşmesi ve İbraname” başlıklı 21.11.2003 tarihli belgede davalının ödemesi gereken miktar gösterilmiştir. Bu nedenle dava konusu alacak miktarı likid olup, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında haksızdır. O halde Mahkemece İİK’nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.