Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7799 K.2006/1205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici 28.1.2002 tarihli dilekçesiyle davalı iş sahibini temerrüde düşürdüğünden, işlemiş faiz hesabı yapılan sürede bu yönden bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra iflas Kanunu’nun 67/II. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması, bu tazminatın miktarı belirlenirken işlemiş faiz miktarının dikkate alınmaması gerekir. Mahkemece işlemiş faiz miktarı üzerinden de icra-inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.

3-Davalı Üniversite olup 3708 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak davalı Üniversite’den harç tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

4-Mahkemece kurulan hükmün davanın taraflarıyla ilgili olması gerekir. Taraf avukatları davanın tarafı olmadıklarından karar altına alınan vekalet ücretinin taraf vekillerine ödenmesine karar verilemez. Mahkemece vekalet ücretlerinin taraf vekillerine ödenmesine karar verilmesi de yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.