Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7804 K.2006/1104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenici tarafından alt yüklenici (taşeron) aleyhine açılmış olup, ... sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı alt yüklenici tarafından yapılıp teslim edilen eserde geçici kabul heyetince 08.12.2001 tarihinde belirlenen eksik ve kusurlu işler 14.12.2001 tarihli yazıyla yüklenici tarafından davalıya bildirilmiş, devam eden yağışlar nedeniyle boyalarda oluşmaya devam eden akma, kabarma ve dökülmeler 07.01.2002 tarihli yazıyla tekrar bildirilerek acilen tedbir alınması istenilmiştir.

Davacı yüklenici 31.01.2002 tarihli ihtarname ile eksik ve kusurların 10 ... içerisinde giderilmesi, aksi halde sözleşmenin 24, 26-1 ve 32.maddelerinin yürürlüğe konulacağı uyarısında bulunmuş, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/63 D.iş sayılı dosyasında 01.02.2002 tarihi itibariyle eksik ve kusurlu işleri tesbit ettirdikten sonra, 05.02.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnamede tanınan süre dolmadan başka firmaya iş verilmiş ve 12.02.2002 tarihli ihtarla sözleşme feshedilmiş, davalıya işten el çektirilmiştir.

Davalı, 07.02.2002 tarihli cevabi ihtarnamesi ve davaya cevabında bir kısım hasarları kabul ederek, bunları gidermeye başladığını ancak tanınan 10 günlük süre geçmeden 05.02.2002 tarihinde işi bırakmak zorunda bırakıldığını savunmuştur.

... sözleşmelerinde yüklenici eseri sözleşme ve eklerine, ... ve sanat kaidelerine ve beklenen amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Bunun sonucu olarak da eserdeki eksiklik ve koşulları varsa ayıplı işler nedeniyle sorumludur. Somut olayda geçici kabul tutanağı, tesbit raporu ve davacının kısmi kabulüne göre davalının tamamlayıp teslim ettiği işte bir takım eksik ve kusurlar bulunduğu sabittir. Davacı da giderilmeyen eksik ve kusurlu işler bedelini istemekte kural olarak haklıdır. Ancak davalı işten el çektirilinceye kadar bir kısım eksik ve kusurları giderdiğini ve metrajın iddia edilen kadar olmadığını savunmuş ise de bu husus araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 01.01.2002 tarihinden işten el çektirilinceye kadar davalı yana bir kısım eksiklik ve kusurların kendisi tarafından giderildiği savunması ile ilgili ispat imkânı tanınarak, gerekirse mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılmak suretiyle eksik ve kusurlu işlerin metrajı saptanıp, bunların 2002 yılı fiyatlarıyla mahalli rayiçlere göre giderilmesi bedeli hesaplattırıldıktan sonra, işin güvencesi olarak sözleşme gereği verilip davacı tarafça irat kaydedilen teminatın, ihtarda verilen 10 günlük süre dolmadan sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 32.maddesindeki koşullar oluşmadığından hesaplattırılan eksik ve kusurlu iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan işçilik ve malzeme giderlerinin ne miktarda ve hangi alacaktan mahsup edildiği denetime elverişli biçimde açıklanmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.