Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7829 K.2007/410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, iki ihale arasındaki farkın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde alacağa 07.08.2001 fesih tarihinden itibaren faiz istenmiş, mahkemece dava dışı ikinci yükleniciye yapılan ödeme tarihinden (26.11.2001) itibaren faize hükmedilmiştir.

Dava konusu alacak, yanlar arasında imzalanan 07.06.2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için o alacağın sadece muaccel (istenebilir) hale gelmesi yeterli olmayıp, alacaklının borçluyu ihtarla temerrüde düşürmesi de gerekir (BK.Md.101/1). Dava konusu alacak sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte muaccel hale gelmiş, muaccel hale geldikten sonra ödenmesi istemiyle davalıya ihtar keşide edilmemiştir.

Bu durumda temerrüdün davanın açıldığı 18.02.2002 tarihinde oluştuğunun kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava dışı ikinci yükleniciye yapılan ödeme tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.